Справа №613/1790/25 Провадження № 1-кс/613/518/25
08 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12025221010000467 від 06 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 06 вересня 2025 року близько 21.20 год., знаходячись біля входу в кафе «Голубий Дунай» за адресою: м. Богодухів, вул. Чернієнка, 1 А, Харківської області, ОСОБА_6 , діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх діяльності, в ході виконання працівниками поліції, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують службові обов'язки, раптово наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя поліцейського - водія групи реагування Дергачівського МП УПО в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна в області лівої надбрівної дуги, гематоми в області лівого верхнього і нижнього вуха, які відповідно до довідки КНП «Богодухіська ЦРЛ» від 07 вересня 2025 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв'язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки, показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, потерпілим від зазначеного злочину є ОСОБА_8 , який є діючим працівником Дергачівського МП УПО в Харківській області, крім того, свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких може впливати ОСОБА_6 та залякувати, оскільки ОСОБА_12 є діючим працівником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є місцевими жителями м. Богодухів Харківської області, при цьому ОСОБА_6 відоме місце роботи та проживання потерпілого та свідків.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки, ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, так 26 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 345, ч. 2, ч. 5 ст. 407 КК України, 08 липня 2025 року за вказаним обвинуваченням обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду Харківської області.
При цьому обрання більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що в провадженні, яке розглядається Богодухівським районним судом Харківської області, ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з'явився та відносно нього суддею було прийнято ухвалу про привід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, прохав застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у кримінальному правопорушенні не визнав, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області його не викликали. Також підтвердив, що у лютому 2025 року він самовільно залишив військову частину, в якій перебував на службі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12025221010000467 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 06 вересня 2025 року о 21.22 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06 вересня 2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 вересня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 вересня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07 вересня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 вересня 2025 року;
- протоколом огляду документів з фототаблицею до нього від 07 вересня 2025 року;
- висновком експерта №12-14/276-БГ/25 від 07 вересня 2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 переховувався від суду та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що на даний час в Богодухівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно останнього за ч. 2 ст. 345 та ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 183, 193- 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 04 листопада 2025 року включно.
Зобов'язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1