Провадження № 22-з/803/517/25 Справа № 227/2883/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
08 вересня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська» про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 227/2883/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Подорець О.Б. по справі № 227/2883/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала через суд позов, пред'явлений до ТДВ “Шахта Білозерська» на предмет відшкодування на її користь моральної шкоди у зв'язку із смертю її чоловіка, який працював у відповідача та загинув на виробництві, що встановлено Актом форми Н-1/П про нещасний випадок на виробництві, а також на предмет встановлення факту проживання з померлим чоловіком на день його смерті однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, оскільки шлюб між ними зареєстровано не було та цей встановлений факт надасть їй можливість на отримання такої моральної шкоди від відповідача.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту.
Постановою Дніпровського апеляційного суду 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович - задоволено.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.198-201).
У серпні 2025 року ТДВ “Шахта Білозерська» через свого представника подало до Дніпровського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту, колегія суддів не врахувала, що наявності правопорушення не достатньо, а суду необхідно визначити його характер при визначенні розміру моральної шкоди, що є суттєвим фактором у справі та потребує з'ясування усіх фактичних обставин, які можуть бути враховані судом. Таким майже єдиним доказом у цій справі є Акт за формою Н-1, складений відповідною комісією та який оскаржується в іншому судовому процесі, а також, у разі задоволення позову у цій справі, саме цей акт буде покладено в основі судового рішення. Також не зрозуміло скаржнику, як строки звернення до суду з оскарженням акту впливають на обставини, які викликають зупинення провадження у справі на підставі ч.6 ст. 251 ЦПК України. Також заявник зазначив, що не зрозуміло, як в судовому процесі про стягнення моральної шкоди, попередня вимога про встановлення факту, заявлена позивачем для стягнення моральної шкоди, є обставиною, яка перешкоджає зупиненню розгляду справи в частині стягнення моральної шкоди.
За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому і розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відбувається без виклику учасників справи, повідомлених належним чином про такий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.
Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Водночас, роз'яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.
Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року викладено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону, викладено чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.
Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не може бути роз'яснена в частині мотивів її прийняття, проте заявник звернувся із заявою про роз'яснення саме з цих підстав.
Колегія суддів також наголошує, що постанова апеляційного суду містить зміст відомостей, які апеляційний суд не вправі, в порядку роз'яснення постанови, змінювати, як і не має права змінювати зміст цієї постанови у спосіб, викладений ТДВ “Шахта “Білозерська» у заяві про роз'яснення судового рішення.
Доводи представника заявника зводяться до незгоди заявника з постановою, а, відповідно, така незгода мала бути відображена в касаційній скарзі для розгляду Верховним Судом.
Таким чином, з огляду на відповідність постанови апеляційного суду вимогам ст. 263,382 ЦПК України, на стадії роз'яснення постанови неможливо змінювати ані зміст цієї постанови, ані мотиви, з яких вона ухвалена колегією суддів апеляційного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких речень чи положень, розуміння яких викликає труднощі та стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення.
Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву товариства з додатковою відповідальністю “Шахта Білозерська» про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 227/2883/24 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено “08» вересня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна