Справа № 173/224/25
Провадження №1-кс/173/354/2025
про обрання запобіжного заходу
08 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040430001007 від 24 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тамбов, РФ, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.04.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 26.07.2013 умовно-достроково з Криворізької ВК на 10 місяців 29 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120140404300010007 від 24.07.2014 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.07.2014 року, близько 02:30 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою драбини, яку взяв з собою, виліз на балкон другого поверху вказаного будинку, де через незачинену хвіртку вікна проник в квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав DVD програвач «Relleх» DP-9309 TVGsilver вартістю 380 грн., фотоапарат «Sony» DSC-S2000/S вартістю 40 грн., каблучку із золота 585 проби, вагою 4,04 г., вартістю 909 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 4,5 г. з вставкою цирконію, вартістю 14 грн., ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 15 г., довжиною 70 см., вартістю 46 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1789 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.
25 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та цього ж дня вручено постанову про повідомлення про підозру.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.7.2014 згідно з яким ОСОБА_8 повідомила про те, що в ніч на 24.07.2014 невідома особа через вікно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_7 та викрала золоту каблучку;
-протоколом огляду місця події від 24.07.2014 згідно з яким в присутності понятих та користувача ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення крадіжки;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2014 згідно з яким останній пояснив, що в ніч на 25.07.2014 він був відсутній вдома та згодом від своєї тещі дізнався, що невідома особа проникла до квартири та скоїла крадіжку. В скоєнні цієї крадіжки він став підозрювати ОСОБА_10 , та після того як провів з ним бесіду останній зізнався, в тому, що саме він скоїв злочин та повернув йому частину речей;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2014 згідно з яким остання пояснила, що в ніч на 25.07.2024 в квартиру за місцем проживання її доньки проникла невідома особа та скоїла крадіжку речей;
-протоколом огляду від 30.07.2014 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд викрадених речей;
-висновком експерта № 03/01-52 від 11.08.2014 згідно з яким слід пальця руки розміром 17х15 мм скопійований 24.07.2014 на липку стрічку розміром 28х25 мм при проведенні огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2014 відповідно до якого остання пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_5 , з останнім посварилась та він пішов з дому, його місцезнаходження їй не відомо;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2016 згідно з яким останній детально розказав за яких обставин вчинив крадіжку речей з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;
-Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 жовтня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця проживання виїхав та місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.
Крім того, згідно з рапортом старшого уповноваженого Відділення поліції № 3 ОСОБА_12 під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років проживає на території РФ.
10.01.2018 ОСОБА_5 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився, станом на день розгляду клопотання перебуває у розшуку.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього докази встанови таке.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з рапортом старшого уповноваженого Відділення поліції № 3 ОСОБА_12 під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років проживає на території РФ.
З листа начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що органами поліції міста Казань, РФ ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: замах на незаконне виготовлення, продаж, передачу наркотичних засобів у великих розмірах. Останнього затримано та він утримується в СІ № 2 міста Казані.
З довідки про стан розшуку стосовно ОСОБА_5 наданою начальником ВП № 3 встановлено, що ОСОБА_5 засуджено та останній відбуває покарання на території РФ.
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 2016 року не вживав заходів для в'їзду на територію України, також не вживав заходів для участі в досудовому розслідуванні щодо себе, що свідчить про його умисне ухилення від явки до органів досудового розслідування та переховування.
Слідчий суддя, не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження його перебування в теперішній час на території РФ, вважає за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж втеча, у зв'язку з чим запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати його належну процесуальну поведінку та забезпечити проведення повного та всебічного досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що підозрюваний перебуває на території РФ.
- разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого, у зв'язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
- доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.
Частиною 4 статті 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Тож, враховуючи наведені вище норми кримінального процесуального Закону, обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177-178, 181, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України уродженця м. Тамбов, РФ підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1