08 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20310/25
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 160/20310/25 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
02 вересня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" , направлена через підсистему “Електронний суд» 01.09.2025.
Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми права скаржником не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Судом встановлено, що вимоги заявленого позову стосуються оскарження постанови про накладення арешту на кошти позивача та дій державного виконавця щодо її винесення, тобто мають немайновий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 рік становить 3028 грн.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою наведеної статті встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі -
застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи вищевикладене, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням коефіцієнту пониження, в розмірі 3633,60 грн. ((3028,00х150%)х0,8).
Також, апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку, встановленого КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить десять днів з дня його проголошення.
Судом встановлено, що 30.07.2025 оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача. В цей день проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, його повний текст складено 01.08.2025.
Як зазначає скаржник повний текст даного судового рішення розміщений в електронному кабінеті представника позивача - адвоката Дружини Т.Г. 02.08.2025, на підтвердження чого надає відповідні скріншоти з підсистеми «Електронний суд».
Згідно довідок про доставку електронного листа повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по цій справі доставлено до електронних кабінетів Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та його представника - адвоката Дружини Т.Г. 02.08.2025 о 08:04 год.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 01.09.2025, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.
В апеляційній скарзі скажник порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що така подається в межах тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.
Однак, наведені скаржником аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, з огляду на таке.
Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що дана справа віднесена до окремої категорії адміністративних справ (термінових), особливості провадження в яких визначені статтею 287 КАС України (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Цією ж статтею визначено спеціальний строк апеляційного оскарження судових рішень у справах цієї категорії, а саме десять днів.
Норми статті 287 КАС України (ч.6) є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України (ч.1,2), та саме вони підлягають застосуванню в даному випадку під час визначення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Проте, в даному випадку апеляційну скаргу подано скаржником поза межами десятиденного строку від дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.
При цьому, суд бере до уваги, що згідно частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить жодних обставин, які б вказували на наявність об'єктивних перешкод в реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі в межах десятиденного строку від дати отримання копії такого рішення.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.ч.2,3 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року по справі № 160/20310/25 - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили 08 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко