08 вересня 2025 р.Справа № 636/2844/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2025 року по справі № 636/2844/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови № 8/3998 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 8/3998 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
До Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу 31.07.25 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.25 року по справі № 636/2844/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 18.08.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.25 витребувано справу №636/2844/25 з Чугуївського міського суду Харківської області.
01 вересня 2025 року справа №636/2844/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.
Виходячи з положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028*0,2).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн (605,60*150).
З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2025 року по справі № 636/2844/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 8/3998 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху.
Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 908,40 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Бегунц