Справа № 560/16280/23
08 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №560/16280/23.
В обґрунтування заяви вказує, що пенсійний орган на виконання судового рішення від 24.01.2024 повторно розглянувши заяву позивачки про призначення пенсії від 05.07.2023, прийняло рішення від 21.06.2024 №262940014947 про відмову в призначенні пенсії. Вважає, що наведене вище підтверджує факти не виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 р. у справі № 560/16280/23. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 560/16280/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для надання вичерпної інформації щодо стану виконання рішення суду у цій справі, а також підтверджуючі виконання документи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду заяву на виконання ухвали суду до якої додано лист від 03.09.2025 щодо стану виконання рішення суду у справі №560/16280/23. Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995.
Крім того, до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 06.05.1991 по 28.05.1993 та з 15.05.2001 по 07.11.2022 водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно - експлуатаційному депо № 3 КП «Київпастранс» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .
Страховий стаж склав 30 років 11 місяців 15 днів, а пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту - 24 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи, що станом на день звернення за призначенням пенсії (05.07.2023) заявниця не досягла пенсійного віку 55 років, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.06.2024 № 262940014947 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону. Листом головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2024 № 2600-0311-8/125396 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення та зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах вона набуде при досягненні 55-річного віку, тобто з 23.04.2025 року.
Від представника позивачки надійшли додаткові пояснення, у яких вказує, що повторне відмовне рішення відповідача ґрунтується на висновку про недосягнення позивачкою пенсійного віку та про не набуття страхового стажу, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, тоді як згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 і необхідного віку позивачка досягла, і необхідного страхового стажу позивачка набула. Відповідач формально виконуючи рішення суду вищевказаний висновок суду не врахував, а отже не виконав належним чином рішення суду.
За змістом частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи те, що матеріалів достатньо для розгляду заяви, суд вважає, що перешкод для розгляду у письмовому провадженні немає.
Дослідивши зібрані в матеріалах заяви докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.
Рішенням від 24.01.2024 у справі №560/16280/23 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №262940014947 від 13.07.2023, прийняте щодо ОСОБА_1 . Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу. У задоволенні решти вимог позову - відмовив.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995.
До пільгового стажу зараховано періоди роботи з 06.05.1991 по 28.05.1993 та з 15.05.2001 по 07.11.2022 водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно - експлуатаційному депо № 3 КП «Київпастранс» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .
Страховий стаж склав 30 років 11 місяців 15 днів, а пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту - 24 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи, що станом на день звернення за призначенням пенсії (05.07.2023) заявниця не досягла пенсійного віку 55 років, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.06.2024 № 262940014947 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону.
Листом головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2024 № 2600-0311-8/125396 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення та зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах вона набуде при досягненні 55-річного віку, тобто з 23.04.2025 року.
Не погоджуючись із діями пенсійного органу щодо виконання рішення суду, представник позивачки подав заяву про встановлення судового контролю.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 N Іб-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382 -3 і 383 цього Кодексу.
Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов'язання судом, який ухвалив судове рішення, суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.
Підставою встановлення судового контролю представник позивачки вказує на невжиття відповідачем заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №560/16280/23, оскільки позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995. Тобто, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 виконано.
Враховуючи викладене, заява позивачки про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/16280/23 не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/16280/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддя Д.Д. Гнап