вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 вересня 2025 року Справа № 480/6821/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталич Андрій Андрійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Магістратська, 29,м. Суми,Сумська область,40000), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської міської ради (вул. Володимира Князя, 50,м. Путивль,Сумська область,41500) , в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 83 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 29.05.2025 №2971-МР «Про використання корисних копалин місцевого значення на території Чорнобривкинського старостинського округу».
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Виконавчого комітету Путивльської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Благоустрій громади" Путивльської міської ради, оскільки оскаржуваним рішенням, зокрема, зобов'язано виконавчий комітет Путивльської міської ради, відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради, КНП «Благоустрій громади» Путивльської міської ради при підготовці до осінньо-зимового періоду використовувати корисні копалини місцевого значення (пісок), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, площею 164,6315 га, що знаходиться на території Чорнобривкинського старостинського округу.
А відтак суд вважає за доцільне залучити Виконавчий комітет Путивльської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанціями від 29.08.2025 року № 4354283 та № 4354282, наданими представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Державної екологічної інспекції у Сумській області та Путивльської міської ради.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6821/25 за позовом Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ( Номер категорії справи 110020000 ).
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Залучити до участі у справі № 480/6821/25, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Володимира Князя, 50,м. Путивль,Сумська область,41500, код ЄДРПОУ 43922605) та Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради (вул. Володимира Князя, 52, м. Путивль, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 44411967).
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову та п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек