08 вересня 2025 р. м. Суми Справа № 480/4602/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 від 05.09.2025 про відвід судді.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення позивача до бази розшуку МВС, як особи яка ухиляється від мобілізації; зобов'язати відповідача виключити інформацію про позивача з бази розшуку МВС.
11.06.2025 судом відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.09.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід судді.
Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необгрунтованою, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Позивачем не наведено жодних аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб'єктивного та об'єктивного критерію.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Посилання на порушення строків розгляду справи жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді.
Нормою ч.4 ст.36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Отже, заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст.36 КАС України, заявником не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Суд стверджує, що жодним чином не зацікавлений у спорі, окрім як, з урахуванням принципу верховенства права та об'єктивних обставин, вирішити спір та прийняти обґрунтоване і справедливе рішення, а у разі встановлення факту порушення прав позивача, то захистити такі права.
Відповідно до пунктів 3 - 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, суд визнає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передає її для вирішення суддею, який не входить до складу суду.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 05.09.2025 про відвід судді в адміністративній справі №480/4602/25 - визнати необґрунтованою.
2. Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала складена та підписана суддею 08.09.2025
Суддя А.І. Сидорук