Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
08 вересня 2025 року Справа №200/6475/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, м. Фастів, вул. Саєнка, 10, код ЄДРПОУ 22933548); Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії,
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єфімік Олену Олександрівну звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору в сумі 968,96 гривень або надати доказ про звільнення від сплати судового збору, обґрунтованого клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору із доказами неможливості сплати судового збору; надання належним чином оформлену позовну заяву із конкретизуванням позовних вимог до кожного із відповідачів у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів про надсилання листом з описом вкладення учасникам справи.
02 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додавши доказ сплати судового збору.
03 вересня 2025 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28.08.2025 року № 806888 про не встановлення особи ОСОБА_1 ; 2) зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийняти рішення про встановлення особи ОСОБА_1 ; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2016 року у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих російською федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025 року.
Суд зазначає, що представником позивача не виконано вимогу ухвали суду від 29 серпня 2025 року, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву із конкретизуванням позовних вимог до кожного із відповідачів у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів про надсилання листом з описом вкладення учасникам справи.
Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, відповідача у справі вказано: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в той час як вимоги пред'явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Отже, позивачем не заявлено позовної вимоги до Відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в той час як заявлено до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, якого взагалі не вказано у позовній заяві як відповідача.
Отже, станом на 08 вересня 2025 року, позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в частині надання належним чином оформлену позовну заяву із конкретизуванням позовних вимог до кожного із відповідачів у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів про надсилання листом з описом вкладення учасникам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, враховуючи те, що позивач в не повному обсязі усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, м. Фастів, вул. Саєнка, 10, код ЄДРПОУ 22933548); Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.М. Тарасенко