08 вересня 2025 рокуСправа № 160/24957/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Харламова Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/24957/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у разі втрати годувальника на підставі довідки № ФД107270 від 30.06.2025 року про розмір грошового забезпечення, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у разі втрати годувальника з 18.07.2024 року на підставі довідки № ФД 107270 від 30.06.2025 року про розмір грошового забезпечення, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням зазначеного у довідці грошового забезпечення у розмірі 20094,00 грн. та з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/24957/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
05.09.2025 від адвоката Харламова Віктора Васильовича надійшла заява, в якій, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, представник позивача просить залишити позов без розгляду.
Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши повноваження особи, якою її подано та підписано, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За змістом приписів ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, в той час згідно з положенням ч.2 ст.240 КАС України залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, оскільки станом на день подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження в адміністративній справі №160/24957/25 не відкрито, водночас вказана заява свідчить про волю позивача про залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.
При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Харламова Віктора Васильовича про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 КАС України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова