08 вересня 2025 р.Справа №160/21060/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21060/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд в частині здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- у якості відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 утримані на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від27.03.2025 року №241/нагд кошти з грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04.08.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено.
Залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява зі збільшеними позовними вимогами та зі зміненим складом учасників справи.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року позовну заяву представника ОСОБА_1 зі збільшеним розміром позовних вимог у справі №160/21060/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,- повернуто заявнику, у зв'язку з відсутністю доказів її направлення Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , Військовій частині НОМЕР_3 .
До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №160/21060/25, а саме Військову частину НОМЕР_5 .
Ухвалою суду від 08.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/21060/25 залишено без задоволення.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій він просить заборонити військовій частині НОМЕР_5 здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за переданим з військової частини НОМЕР_1 актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, до вирішення справи №160/21060/25.
Подана заява обґрунтована тим, що в позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_5 в частині здійснення відрахувань (утримань) з грошового забезпечення ОСОБА_2 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_3 у переданому розмірі 695'638.64 грн., та зобов'язати військову частину НОМЕР_5 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 незаконно утримані кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 . Згідно грошового атестату, виданого військовою частиною НОМЕР_1 , з позивача за час служби у військовій частині НОМЕР_1 було утримано 28 119,96 грн., залишилось недоутриманим 695 698,64 грн. За період служби з 18.07.2025 по 31.07.2025 року у військовій частині НОМЕР_5 з позивача було утримано 2413,59 грн. збитків, тобто відрахування на погашення заборгованості, щодо завдання якої вини позивача не встановлювалось, тривають, чим кожного місяця збільшується шкода правам позивача. Так, у випадку, якщо за результатами розгляду справи позовні вимоги позивача будуть задоволенні, то відновлення його майнового становища, а саме повернення йому стягнутих коштів, може бути ускладнено або унеможливлено, у разі відсутності або зменшення відповідного бюджетного фінансування в установі, в якій позивач на даний час проходить службу і яка відповідно здійснює щомісячно утримання з його грошового забезпечення, постійно збільшуючи суму коштів, які підлягають поверненню, та збільшуючи ризик недостатності коштів або рівня бюджетного фінансування, відповідно може виникнути потреба у поданні нового позову до суду про повернення стягнутих коштів.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному заява про забезпечення позову у справі отримана 08.09.2025 року.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В даній справі позивач оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд в частині здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а також просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 утримані на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від27.03.2025 року №241/нагд кошти з грошового забезпечення ОСОБА_1 .
При цьому позовна заява зі збільшеними позовними вимогами та зі зміненим складом учасників справи, ухвалою суду від 08.09.2025 року була повернута позивачу в зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 44., 47 КАС України.
Таким чином, у поданій заяві позивач просить заборонити військовій частині НОМЕР_5 здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за переданим з військової частини НОМЕР_1 актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, до вирішення справи №160/21060/25. Однак Військова частина НОМЕР_5 не є відповідачем у справі, також у позовній заяві, за якою відкрито провадження відсутні позовні вимоги до цієї Військової частини.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, суд приймаючи до уваги вимоги статті 152 та статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21060/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів повернути без розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків.
В той же час суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21060/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,- повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса