08 вересня 2025 рокуСправа № 215/4662/25
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
06 червня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні 02.06.25р. виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному мною методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічним захворюванням, які в мене закінчилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов'язати припинити проводити медичні експерименти на які я згоди не даю і підкоритися ст.6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я».
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.06.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4662/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні 02.06.25р. виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраному мною методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічним захворюванням, які в мене закінчилися.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 р. позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в частині позовних вимог про визнання перешкод вибраному позивачем методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями протиправною бездіяльністю, а процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати припинити проводити медичні експерименти на які позивачка згоди не надає залишено без руху.
12 серпня 2025 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2025 р. через закінчення встановленого строку зберігання.
Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направлена кореспонденція суду для позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 15.07.2025р.
Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Савченко