08 вересня 2025 рокуСправа №160/27744/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/27744/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року скасовано. Прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 16 квітня 2024 ОСОБА_1 нарахованої пенсії максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром починаючи з 16 квітня 2024, з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги за період з 01.10.2018 по 15.04.2024 року залишено без розгляду.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії в червні, липні та серпні 2025 року ОСОБА_1 нарахованої пенсії максимальним розміром.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром за червень, липень та серпень 2025року , з урахуванням виплачених сум.
Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що у червні, липні та серпні 2025 р. порушено право на отримання належної щомісячної нарахованої пенсії на підставі рішення суду від 25 травня 2025 р. в адміністративній справі №160/27744/24. Замість нарахованої пенсії в розмірі 35399.81 грн виплатили пенсію безпідставно з обмеженням 23610.00 грн. Окрім цього право на отримання пенсії в нарахованому розмірі без обмеження з 16 квітня 2024 не відновлено. Борг Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до цього часу не виплачено.
В графі додатки зазначено:
1. копія Постанови Третього апеляційного адміністративного суду в адміністративній
справі №1602774424 від 29 травня .docx.
2. копія Протоколу про нарахування пенсії 2025.docx.
3. Квитанція про надсилання стороні ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 21910427.pdf.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному заява отримана 08.09.2025 року.
Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 4 ст. 383 КАС України передбачено, що 4 заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії в червні, липні та серпні 2025 року нарахованої пенсії максимальним розміром.
При цьому в заяві не зазначає та не надає докази на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До заяви було долучено копію Постанови Третього апеляційного адміністративного суду, яка датована 29.05.2025 року, копію протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії, в якому дата-час розрахунку зазначено 25.03.2025 00:15, квитанцію №4315962.
Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.
Суд зазначає, що повернення заяви свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Отже суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - повернути.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса