08 вересня 2025 року Справа 160/4183/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії-,
установив:
07 лютого 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком від 17.12.2024 року №045750030333.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.12.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням наявного у позивача страхового стажу 36 років 0 місяця 16 днів (станом на 11.12.2024 року) для призначення пенсії за віком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 р. відкрито провадження у цій справі.
До суду 12 березня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просить залишити відзив без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк для надання відзиву по справі.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 162 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ч.1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вище викладене та для прийняття судом справедливого, неупередженого та своєчасного рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву по справі №160/4183/25 без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя А.В. Савченко