29 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4666/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,
за участю представника позивача: Колба С. О.,
представника відповідача: Роскошнової Д. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» (далі - ТзОВ «Бугай Транс Трейд», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 22.01.2025 №0022540707 та від 27.03.2025 №0099460707.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Бугай Транс Трейд», за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2024 № 35259/07-07/45088127. Згідно акту перевірки податковим органом встановлено порушення:
- п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції»;
- п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), в частині порушення терміну розрахунків в іноземній валюті ТзОВ «Бугай Транс Трейд» по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 з компанією Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) товар на суму 161 378,00 дол. США по імпортній операції, що підлягає валютному нагляду, не отримано, кошти не повернуто. Граничний строк розрахунків: - в сумі 138 510,00 дол. США (5 065 116,79 грн), авансовий платіж - 17.03.2023; граничний строк надходження товару - 12.09.2023; граничний строк розрахунків - в сумі 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн), авансовий платіж - 29.12.2023); граничний строк надходження товару - 25.06.2024.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0022540707 від 22.01.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 438 851,00 грн та №0099460707 від 27.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111 562,45 грн.
Позивач не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України, проте рішенням ДПС України № 8467/6/99-00-06-01-02-06 від 26.03.2025 про результати розгляду скарги у її задоволенні відмовлено.
Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2025 №0022540707 та від 27.03.2025 №0099460707 незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернулося до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що у ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Бугай Транс Трейд» за період з 20.12.2022 по 16.12.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій встановлено порушення ТзОВ «Бугай Транс Трейд»: - п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції»; - п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), в частині порушення терміну розрахунків в іноземній валюті ТзОВ «Бугай Транс Трейд» по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 з компанією Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) товар на суму 161 378,00 дол. США по імпортній операції, що підлягає валютному нагляду, не отримано, кошти не повернуто. Граничний строк розрахунків: - в сумі 138 510,00 дол. США (5 065 116,79 грн), авансовий платіж - 17.03.2023; граничний строк надходження товару - 12.09.2023; граничний строк розрахунків - в сумі 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн), авансовий платіж - 29.12.2023); граничний строк надходження товару - 25.06.2024., що відображено в акті перевірки від 23.12.2024 №35259/07-07/45088127, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0022540707 від 22.01.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 438 851,00 грн та №0099460707 від 27.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111 562,45 грн.
Зауважила, що відповідно до п. 5 статті ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару.
Вказала, що пунктом 14.2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не видавався.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у заявах по суті справи та додаткових поясненнях, та просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення по суті справи, суд встановив наступне.
ГУ ДПС у Волинській області відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, на підставі наказу від 13.11.2024 №3861-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Бугай Транс Трейд» за період з 20.12.2022 по 16.12.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
За результатами проведення перевірки складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Бугай Транс Трейд» від 23.12.2024 № 35259/07-07/45088127, яким встановлено наступні порушення:
- п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції»;
- п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), в частині порушення терміну розрахунків в іноземній валюті ТзОВ «Бугай Транс Трейд» по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 з компанією Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) товар на суму 161 378,00 дол. США по імпортній операції, що підлягає валютному нагляду, не отримано, кошти не повернуто. Граничний строк розрахунків: - в сумі 138 510,00 дол. США (5 065 116,79 грн), авансовий платіж - 17.03.2023; граничний строк надходження товару - 12.09.2023; граничний строк розрахунків - в сумі 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн), авансовий платіж - 29.12.2023); граничний строк надходження товару - 25.06.2024.
22.01.2025 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0022540707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 438 851,00 грн.
ТзОВ «Бугай Транс Трейд» на адресу ДПС України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, проте рішенням ДПС України № 8467/6/99-00-06-01-02-06 від 26.03.2025 про результати розгляду скарги у її задоволенні відмовлено.
27.03.2025 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0099460707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111 562,45 грн.
Не погодившись з прийнятими ГУ ДПС у Волинській області податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2025 №0022540707 та від 27.03.2025 №0099460707 ТзОВ «Бугай Транс Трейд» звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів статті 2 КАС України, суд виходить із такого.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.
Щодо тверджень сторони позивача про те, що податкові повідомлення - рішення №0022540707 від 22.01.2025 та №0099460707 від 27.03.2025 підписано виконуючим обов'язки заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області В. Дяком та при цьому не надано жодних повноважень такої особи на підпис податкових повідомлень-рішень всупереч Порядку № 1204, що є порушенням п.1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків суд зазначає таке.
Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до статті пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв'язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Оцінюючи твердження позивача щодо невідповідності форми оспорюваного рішення встановленим вимогам, суд враховує наступне.
Пунктом 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, передбачено, що при складанні податкових повідомлень-рішень до них заноситься інформація, передбачена відповідними формами, встановленими цим Порядком.
Податкові повідомлення-рішення у випадках, визначених Кодексом, повинні містити:
1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов'язання та/або податкового зобов'язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;
2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених Кодексом);
3) граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;
4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;
5) граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов'язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами “Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), “Д» та “С»).
Відповідно до пункту 1 розділу 3 цього Порядку структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами “Ф» та “МПЗФ» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов'язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.
Отже, вказаним Порядком чітко встановлено, що податкове повідомлення-рішення має бути підписане керівником (виконувачем його обов'язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу й розрахунок штрафних фінансових санкцій є невід'ємною частиною цього рішення.
Такі ж вимоги закріплені в п. 86.8 ст. 86 ПК України.
Також уповноваженою особою контролюючого органу, згідно з підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено судом, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2025 №0022540707 та від 27.03.2025 №0099460707 підписано В.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області В. Дяком.
Виконання обов'язків заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області, відповідно до наказу ДПС України від №145-о від 21.01.2025, з 21.01.2025 було покладено на Дяка В. А. - начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області.
Викладені вище обставини спростовують доводи позивача про відсутність у В. Дяка права підпису податкових повідомлень-рішень від 22.01.2025 №0022540707 та від 27.03.2025 №0099460707. Таким чином, оскаржувані рішення податкового органу підписані уповноваженою на те особою.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що оскаржуване рішення не відповідає критерію пропорційності. На думку суду, цей критерій підлягає застосуванню в адміністративному судочинстві у тому випадку, якщо предметом судового розгляду є рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, прийняті (вчинені, допущені) при реалізації дискреційних повноважень. В даному випадку застосування відповідальності, передбаченої відповідними нормами Податкового кодексу України, є обов'язком контролюючого органу.
Щодо тверджень позивача, що контролюючим органом не вірно зазначено строки перебігу заборгованості, що в свою чергу вплинуло на курс іноземної валюти, яка взята за основу для розрахунку пені суд зазначає наступне.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавства визначено Законом України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473-VIII).
Відповідно до п. 5 статті ст. 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно частини першої статті 13 Закону №2473 НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону №2473 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, згідно п. 21 розділу II. “Установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019.
День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з імпорту, згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою правління НБУ №7 від 02.01.2019.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, згідно п. 21 розділу II. “Установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019.
Пунктом 14.2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Слід зазначити, що граничні строки розрахунків не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, установлений для фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій (пункт 22 розділу II Положення № 5).
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу І Положення, незначний розмір валютної операції - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України від 06.12.2019 № 361-ІХ “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», який на сьогодні складає 400 тис. гривень (до 28.04.2020 - 150 000 грн., з 28.04.2020 - 400 000 грн.).
Згідно п. 7 статті ст. 13 Закону №2473-VIII вбачається, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документу) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
З позовною заявою підприємство до суду не зверталось.
Висновок на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті ТзОВ «Бугай Транс Трейд» до контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не видавався.
На порушення п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» та п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями): товар по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ «Бугай Транс Трейд» із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) в сумі 138 510,00 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 421 день (з 13.09.2023 по 06.11.2024), на суму 28 868,00 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 134 дні (з 26.06.2024 по 06.11.2024).
Станом на 13.09.2023 дебіторська заборгованість по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ «Бугай Транс Трейд» із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) становить 161 378,00 дол. США (5 994 803,89 грн).
В порушення п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» та п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями): товар по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ «Бугай Транс Трейд» із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) в сумі 22 868,00 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 40 днів (з 07.11.2024 по 16.12.2024).
Станом на 26.06.2024 дебіторська заборгованість по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ «Бугай Транс Трейд» із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) становить 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн).
ТзОВ «Бугай Транс Трейд» заперечує виявлені перевіркою порушення, оскільки вважає, що сума пені ЗЕД, яка відображена в додатках до акту перевірки, є безпідставною та переконані, що контролюючим органом не вірно визначено строки, що в свою чергу вплинуло зокрема на курс іноземної валюти, яка взята за основу для розрахунку пені.
Обґрунтовуючи свої доводи, ТзОВ «Бугай Транс Трейд» зазначає, що відповідно до п. 14-2. Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
Згідно загального встановленого принципу, якщо останній день встановленого строку припадає на вихідний такий строк переноситься на наступний робочий день.
Як слідує із тексту акту, його висновків та розрахунку пені, крайні терміни здійснення поставки, а відтак і початок перебігу строків заборгованості припадають на вихідні дні (22.07.2023-субота, 23.07.2023 - неділя, 05.08.2023-субота, 06.08.2023 - неділя). Відтак, позивач стверджує, що початок строку перебігу заборгованості мав би початись з наступного робочого дня (12.03.2023).
Разом з тим суд вважає помилковими такі доводи з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2473 НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону № 2473 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, згідно п. 21 розділу II. “Установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019.
День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з імпорту, згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою правління НБУ №7 від 02.01.2019.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, згідно п. 21 розділу II. “Установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019.
Пунктом 14.2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
Суд звертає увагу на те, що у розумінні вимог Закону №2473 та приписів Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів обчислюються саме у календарних днях.
Відповідно до чинного законодавства, яке регулює оспорювані правовідносини, перенесення граничного календарного дня за експортно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, - не здійснюється.
Питання можливості перенесення на наступний робочий день останнього дня зарахування виручки в іноземній валюті, який припадає на вихідний або святковий день, досліджувалось Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 у справі №826/11557/18.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що положення законодавства, що встановлює правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавства є спеціальним по відношенню до спірних правовідносин та не передбачає перенесення строків. Крім того, платник під час укладення зовнішньоекономічних контрактів має враховувати можливі ризики, зокрема, і те, що граничний строк зарахування виручки на валютний рахунок може припадати на вихідний чи святковий день, а відтак розрахувати час для вжиття відповідних заходів з метою уникнення відповідальності за порушення строку.
За правилами частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові 14.09.2021 у справі №826/11557/18.
Інші доводи представника позивача не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов задоволенню не підлягає.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень відмовити.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2025 року.