печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2148/25-п
19 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43152640), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1,
- ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АПр/26-15-07-08-02, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43152640) встановлено, щокерівник вказаного товариства - ОСОБА_1 вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 56 592 грн., у тому числі: за 2022 року у сумі 56 592 гривень, згідно з актом перевірки від 23.12.2024 №133541/Ж5/26-15-07-08-02/43152640.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи. Поряд з тим, 17.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просила розглядати справу без її участі, допущені нею порушення порядку ведення податкового обліку визнає та просить застосувати мінімальне адміністративне стягнення.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, звернення ОСОБА_1 із заявою про розгляд справи без її участі, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила «порушення скоєно не навмисно»;
- акті планової виїзної перевірки від 25.12.2024, проведеної ГУ ДПС у м. Києві.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення керівником організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце при декларуванні за 2022 рік, правопорушення не є триваючим (вказана позиція відповідає наявній судовій практиці, до прикладу ухвала Київського апеляційного суду від 26.10.2021 у справі №367/5397/21). Разом з тим, протокол надійшов до судді лише 20.01.2025, тобто вже поза межами притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43152640), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько