Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15984/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 369/6128/24
08 вересня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
22 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року.
04 вересня 2025 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення земельно-технічного дослідження», разом з тим, з мотивувальної частини рішення вбачається, що зазначений абзац відсутній.
У зв'язку з викладеним суду першої інстанції необхідно привести у відповідність мотивувальну та резолютивну частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року.
За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: виправлення описок у рішенні суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: