05 вересня 2025року м. Київ
Справа № 755/8034/24
Провадження: № 22-ц/824/13833/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 позов ОСОБА_2 задоволено
Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2076048380000), результати яких були оформлені протоколом № 465712 від 13 лютого 2020 року.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору по 4 468,05 грн з кожного.
Повне рішення суду складено 23 травня 2025 року
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 18 липня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, та доплати судового збору у розмірі 18289, 76грн .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року,а саме надання доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження і сплати судового збору.
На виконання вищевказаної ухвали, 03 вересня 2025 року адвокат Цілина К. О. в інтересах ОСОБА_1 направила через систему «Електронний суд» на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила апеляційну скаргу в новій редакції, атакождокази на підтвердження обставин викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що повний текст рішення отримав адвокат Верес М. Я., однак він, адвокат, про це, його, скаржника не повідомив, оскільки договірні відносини вже було припинено. Крім того, вказує, що 14 травня 2024 року він покинув територію України та повернувся лише 13 липня 2025 року, коли і ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається із матеріалів справи, 14 травня 2025 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення ( т. 2 а. с. 163-164).
Повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року виготовлено 23 травня 2025 року, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги є 23 червня 2025 року
Апеляційна скарга ОСОБА_4 направлена засобами поштового зв'язку 18 липня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 13 липня 2025 року, коли повернувся на територію України. Крім того, вказує, що адвокат Верес М. Я. не повідомляв його, що отримав повний текст оскаржуваного рішення, оскільки договірні відносини з ним було припинено.
На підтвердження вище вказаних обставин,адвокат Цілина К. О. в інтересах ОСОБА_1 надала роздруківку з телефона, де вказано, що мобільний номер телефону належить ОСОБА_1 та прослідковується шлях повернення його, ОСОБА_1 до України.
Також адвокат Цілина К. О. зазначила, що згідно до п 3.1 договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2024 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2024-до вирішення справи по суті (т. 2. а. с. 102) . Таким чином договір про надання правничої допомоги було розірвано 28 серпня 2025 року.
Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 липня 2025 року.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура