Справа №761/41099/20 Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/13772/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
05 вересня 2025 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича про витребування доказіву справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_1 про захист часті, гідності та ділової репутації.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О.І. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко О.І. у даній справі.
За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати від Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 01 грудня 2020 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20 жовтня 2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.11.2021 року уповноваженою особою НАБУ було подано аналогічне клопотання до суду першої інстанції для з'ясування обставин, що мають значення по справі. Клопотання було обґрунтоване тим, що зміст перелічених вище підозр може підтвердити достовірність інформації, поширеної Директором НАБУ у оспорюваному інтерв'ю.
Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального законодавства, відклав розгляд зазначеного клопотання, як заявленого передчасно.
В подальшому, після задоволення судом першої інстанції заяви позивача про залишення без розгляду позову у частині позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України та виключення НАБУ за складу учасників справи, представником Ситника А.С. було подане таке ж клопотання про витребування доказів, яке було відхилене судом з підстав, які не передбачені вимогами процесуального законодавства, а саме - у зв'язку із відсутністю доказів надсилання опії клопотання іншим учасникам справи.
Таким чином, заявник вважає, що судом першої інстанції, в порушення встановлених статтею 12 ЦПК України, засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, допустив обмеження прав відповідача ОСОБА_1 щодо здійснення останнім своїх процесуальних прав та обов'язків, зокрема в частині доведення обставин, які мають значення для справи та на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.
Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін вирішує питання про витребування доказів.
Апеляційний суд враховує, що відзивів на апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 його представником - адвокатом Бойко О.І., а також заперечень щодо заявленого клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції у строки, визначені ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження, не надійшло.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що вказане клопотання про витребування доказів було заявлено представником відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції 06.05.2025, проте було відхилене судом першої інстанції з порушенням вимог статей 182, 183 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Частинами першою та четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно до ч. 1-3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи зазначене, а також те, що запитувана інформація стосується предмета розгляду справи й має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а також враховуючи, що витребувані документи не були надані сторонами, апеляційний суд доходить висновку про витребування у Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідченої копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 01 грудня 2020 року та належним чином засвідченої копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20 жовтня 2020 року.
Одночасно, посиланням на правила ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України суд наголошує, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», №16652/04).
Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Д.Монастирського,3) належним чином засвідчену копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 01 грудня 2020 року та належним чином засвідчену копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 52020000000000655 від 20 жовтня 2020 року.
Витребувані документинаправити на адресу Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) в строк до 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар