Справа № 760/24092/24 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/9936/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Дар'ї Андріївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,
18 липня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії по справі проведені.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було з'ясовано , що представником ОСОБА_1 - адвокатом Свистулою Д.А. подані клопотання про приєднання доказів.
У клопотанні, що надійшло 24 квітня 2025 року представник відповідача просить приєднати копію відповіді ТОВ «Новопечерська школа» від 11 квітня 2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що надати вказаний доказ раніше не представлялось за можливе, у зв'язку з відсутністю відповіді на заяву відповідача. Вказує, що дана відповідь має істотне значення, оскільки після розірвання шлюбу, рішення про продовження навчання дитини в ТОВ «Новопечерська школа» було прийняте самостійно позивачем, без погодження з відповідачем, так як відповідачем було подано заяву про відрахування ОСОБА_3 зі школи. Зазначає, що позивачем не було враховано майновий стан відповідача, тому приймаючи рішення про продовження навчання в школі, вона самостійно і прийняла рішення про оплату його навчання.
Разом з тим, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що ТОВ «Новопечерська школа» зупинило розгляд двох заяв батьків, які суперечливі за змістом, до моменту вирішення спору обома батьками спільно щодо подальшого навчання ОСОБА_3 .
Аналізуючи вище зазначену відповідь, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про приєднання її до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду, оскільки остання не має доказового значення для вирішення предмету спору.
15 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свистули А.Д. надійшло клопотання про приєднання доказів.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивач перешкоджає вільному доступу відповідача до місця здійснення підприємницької діяльності та веденню бізнесу, він немає доступу до обладнання , відтак не має заробітку та доходу. У зв'язку з цим був змушений звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку з цим просить приєднати до матеріалів справи ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, 06 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свистули А.Д. надійшло ще одне клопотання про приєднання доказів.
В даному клопотанні представник відповідача просила суд приєднати до матеріалів справи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що докази, які просить приєднати представник відповідача не стосуються даного предмету спору, отримані ним вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення принципу правової визначеності (постанова КЦС ВС від 21.08.2023 № 552/7368/21 (61-455св23).
З огляду на вказане, на стадії підготовки справи до розгляду колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Свистули А.Д. про долучення до справи доказів.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на29 жовтня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар