Номер провадження 3/754/3297/25
Справа №754/12683/25
Іменем України
08 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.07.2025 року о 18 год. 13 хв. по вул. Крайній, 17 у м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , ніякими доказами не доведено.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу; копією постанови від 19.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2025 р. на пропозицію працівників поліції двічі відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та зазначив, що він не керував транспортним засобом, не причетний до ДТП, а на територію гаражного кооперативу прийшов пішки. Крім того, на відео зафіксовано як чоловік (дані не встановлено) каже: "Ви ж за мною їхали", "Він їхав прямо, потім повернув праворуч і там вдарився по-моєму ще в одну машину".Також на відео зафіксовано як чоловік, який представився працівникам поліції охоронником гаражного кооператву, повідомляє, що бачив як ОСОБА_1 заїхав на територію кооперативу, але не бачив, що він п"яний. Допитаний судом свідок ОСОБА_2 - працівник патрульної поліції показав, що на лінію «102» від таксиста, який не зазначив свої дані, надійшов виклик про те, що по вул. Крайній у м. Києві невідомий чоловік у військовій формі здійснив наїзд на бетонний блок. Прибувши за викликом, на місці дорожньо-транспортної пригоди жодних транспортних засобів виявлено не було, проте, на дорозі залишився чіткий слід мастила, який вів до гаражного кооперативу, де було виявлено автомобіль «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого нікого не було, який в'їхав у припаркований вже на території гаражного кооперативу автомобіль «Москвич», власник якого повідомив, що бачив, як на місці події перебував чоловік у військовій формі, який рухався від автомобіля «Ford». Крім того, у ході спілкування, на місце події прибув охоронник гаражного кооперативу, який зазначив, що бачив як ОСОБА_1 на автомобілі «Ford» заїхав на територію гаражного кооперативу, чи перебував він у стані алкогольного сп'яніння йому не відомо. У ході спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки, або у медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Доводи адвоката Александрова Д.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а прийшов на територію гаражного кооперативу пішки, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано, що у ході спілкування із ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув чоловік, який представився охоронцем гаражного кооперативу та, на запитання працівника поліції повідомив, що бачив як саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», заїхав на територію гаражного кооперативу.
Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -