Справа № 752/15464/25
Провадження № 1-кс/752/7429/25
03 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12024100000001369 від 27.11.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Дніпровського інституту медицини та громадського здоров'я, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024100000001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100000001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.11.2024, службові особи державного некомерційного підприємства «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров'я України» (далі - ДНП «Центр тестування») причетність яких на теперішній час перевіряється, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на отримання незаконного прибутку, розробили протиправну схему по одержанню в ід здобувачів освіти за спеціальністю «Охорона здоров'я», неправомірної вигоди у сумі 9000 (дев'яти тисяч) доларів США (USD), за успішне складання єдиного державного кваліфікаційного ліцензійного іспиту КРОК (далі - іспит «КРОК»), шляхом власноручного заповнення персональних екзаменаційних студентських бланків правильними варіантами відповідей у кількості, необхідній для успішного складання екзамену.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.05.2025, службові особи ДНП «Центр тестування» причетність яких на теперішній час перевіряється, на виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвівши йому роль пособника в отримані неправомірної вигоди від здобувачів освіти за спеціальністю «Охорона здоров'я».
На реалізацію спільного злочинного умислу із службовими особами ДНП «Центр тестування» причетність яких на теперішній час перевіряється, ОСОБА_9 , 30.05.2025, о 11 год 00 хв, перебуваючи у приміщені торгівельного центру «Смарт-Плаза» розташованому за адресою: м. Київ, Проспект Берестейський, 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер спільних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від здобувача освіти за спеціальністю «Охорона здоров'я» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США (USD), що станом на вчинення злочину є великим розміром та становить 373 756, 5 (триста сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 50 копійок) в якості неправомірної вигоди для себе та інших співучасників злочину, за вчинення вищезазначеними службовими особами ДНП «Центр тестування» в інтересах ОСОБА_10 дій, направлених на успішне складання ним призначеного на 10.06.2025 у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця іспиту «КРОК», що полягають у власноручному заповненні вищезазначеними службовими особами ДНП «Центр тестування» персонального екзаменаційного студентського бланку ОСОБА_10 правильними варіантами відповідей у кількості, необхідній для успішного складання ним екзамену.
В подальшому, за результатом проходження 10.06.2025 ОСОБА_10 іспиту «КРОК», під час якого останній за вказівкою ОСОБА_5 , власний персональний екзаменаційний студентський бланк, частково заповнив варіантами відповідей на 37 (тридцять сім) тестових завдань із загальної кількості 150 (сто п'ятдесят) тестових завдань, 24.06.2025 з ДНП «Центр тестування» надійшли результати складання іспиту «КРОК», відповідно до яких ОСОБА_10 вірно відповів на 64 % тестових завдань, що являється позитивним результатом та дорівнює наданими правильними відповідями на 96 (дев'яносто шість) тестових завдань.
03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2025щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 02.09.2025 включно, та покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор зазначає, що відносно підозрюваногоОСОБА_8 під час застосування запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Також прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки для повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки експерта за результатами проведення комп'ютерно технічних експертиз; встановити інші факти отримання неправомірної вигоди підозрюваним; допитати службових осіб ДНП «Центр тестування»; провести огляд комп'ютерної техніки вилученої в ході проведення обшуків; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 процесуальних обов'язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить п родовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 03.10.2025, та продовжити підозрюваному строк дії наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з'ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100000001369 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленоїОСОБА_12 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2025щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 02.09.2025 включно, та покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/абомісця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.10.2025.
Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки експерта за результатами проведення комп'ютерно технічних експертиз; встановити інші факти отримання неправомірної вигоди підозрюваним; допитати службових осіб ДНП «Центр тестування»; провести огляд комп'ютерної техніки вилученої в ході проведення обшуків; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про домашній арешт.
Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
Щодо продовження існування ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Актуальність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду пов'язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_8 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 є студентом, що обґрунтовує необхідність відвідування останнім навчального закладу, та враховує відомості про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, проти чого не заперечував прокурор в судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваного, зокрема права на здобуття освіти, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 03.10.2025 включно, із покладенням на цей же самий строк обов'язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, переліку.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 03.10.2025 року, включно.
Продовжити строком в межах строку досудового розслідування, тобто по 03.10.2025 року включно, строк дії обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.
Строк дії ухвали до 03.10.2025 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1