Справа № 539/501/25
Провадження № 2/539/985/2025
05 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря- Джадан І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 17.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3324199, відповідно до якого було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн, а позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію на умовах визначених пунктами договору.
29.11.2021 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3324199.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором №3324199.
Загальний розмір заборгованості за Договором №3324199 в сумі 112663,40 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 95692,40 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість в розмірі 95446,75 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 78475,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією.
Крім того, 16.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1345867, відповідно до якого було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн, а позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти на умовах визначених пунктами договору.
27.01.2022 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №1345867.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №1345867.
Загальний розмір заборгованості за Договором №1345867 в сумі 44281,91 гривень, з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31044,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 208,00 грн. - інфляційні збитки; 29,91 грн. - нараховані 3% річних.
Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»:
за кредитним договором №3324199 в сумі 95446,75 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 78475,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією;
за договором позики №1345867 в сумі в сумі 44281,91 гривень, з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31044,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 208,00 грн. - інфляційні збитки; 29,91 грн. - нараховані 3% річних, а всього 139728,66 грн.
У порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду 06.06.2025 подано відзив згідно якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, прохав в їх задоволенні відмовити. Обґрунтовував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи договір про надання позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа. Отже, наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між відповідачем та кредитором. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення їй, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину тощо. В матеріалах позовної заяви відсутня належне платіжне доручення та копія договору між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ « ФК «ЕЛАЄНС» про надання платіжних послуг. У даному випадку до позовної заяви долучено копію одного платіжного документу досить сумнівного змісту - квитанції про сплату, де вказаний частково зашифрований номер картки отримувача, зарахування 20000 грн. на картку. Копія чеку, ніким не завірена, не є належним доказом та не відповідає вимогам щодо оформлення платіжної інструкції. Позивач не надав копію договору №40484607_26/10/18-1 про послуги з переказу коштів без відкриття рахунків, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Елаєнс»» на який йде посилання у листі. Таким чином не зрозуміла природа та правомірність проведеного платежу. На підтвердження виконання умов договору №1345867 позивач надав довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про ймовірне перерахування грошових коштів у сумі 13000 грн на якусь платіжну карту. Вказана довідка не є належним та допустимим доказом у справі, так як не можливо ідентифікувати отримувача, не можливо встановити зв'язок між перерахуванням грошових коштів та виконанням умов саме за договором №1345867, не наданий договір про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС», що міг би підтвердити правомірність такого переказу. Вимога щодо обов'язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту за договором №3324199 в розмірі 2000 грн, не відповідає вимогам чинного законодавства. Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми боргу за договором №3324199 та договором №1345867 не є зведеним документом, не підтверджений первинними обліковими бухгалтерськими документами. Вважає, що позивач не довів наявність заборгованості за договором позики, у розмірі, зазначеному у розрахунках. Розміри заборгованості 95446,75 за договором №3324199 грн та 139728,66 грн за договором №1345867 є необгрунтованими, не підтвердженими. Вважає, що банком пропущено строк позовної давності. Витрати на правничу допомогу вважає завеликими, прохає в їх задоволенні відмовити.
11.06.2025 представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
До суду 18.06.2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого він прохав застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви прохав справу розглядати без його участі, аргументи та доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що 17.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3324199.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн.
Кредит надається строком на 30 днів з 17.06.2021 р. (строк кредитування). (п. 1.3. Договору)
Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 17.07.2021 р.
Комісія за надання кредиту - 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. (п. 1.5.1 Договору)
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. (Т. 1 а.с. 19-29).
29.11.2021 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3324199. (Т. 1 а.с. 49-53, 59)
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором №3324199. (Т. 1 а.с. 65-66)
Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3324199 в сумі 112663,40 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 95692,40 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією. (Т. 1 а.с. 8, 45, 47)
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 95446,75 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 78475,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 2000,00 грн. - заборгованість за комісією.
Щодо стягнення комісії суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 2000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі №183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмір 2000,00 грн.
Крім того, 16.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1345867.
Відповідно до п. 2 Договору позики сума позики становить 13000,00 грн., строк позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99 % (фіксована).
Дата надання позики 16.04.2021 року, дата повернення позики 16.05.2021 року. (Т. 1 а.с. 30-35)
27.01.2022 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №1345867. (Т. 1 а.с. 54-58, 60)
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №1345867. (Т. 1 а.с. 67-69)
Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1345867 в сумі 44281,91 гривень, з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31044,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 208,00 грн. - інфляційні збитки; 29,91 грн. - нараховані 3% річних. (Т. 1 а.с. 9, 46, 48)
Згідно листа АБ «Укргазбанк» №БТ-9404 від 18.07.2025 року на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку дійсно 17.06.2021 було зараховано коштів у розмірі 20000,00 грн. та 16.04.2021 було зараховано кошти у розмірі 13000,00 грн. Даний факт підтверджується виписками з особового рахунку за період з 13.06.2021 по 17.06.2021 та за період з 12.04.2021 по 16.04.2021. (Т 2 а.с. 13-17)
Що стосується строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України).
За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, який діяв до 30.06.2023.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025.
Згідно з частиною 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до частини 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (станом на момент звернення з позовом до суду) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:
за кредитним договором №3324199 в сумі 93446,75 гривень, з яких: 14971,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 78475,75 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги;
за договором позики №1345867 в сумі в сумі 44281,91 гривень, з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31044,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 208,00 грн. - інфляційні збитки; 29,91 грн. - нараховані 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1)
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2387,73 грн. (137728,66 грн.*2422,40 грн./139728,66 грн.)
Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги №650 від 02.12.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №650 від 02.12.2024, витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року на суму 25000,00 грн.
Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.
Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №3324199 від 17.06.2021 року у розмірі 93446 (дев'яносто три тисячі чотириста сорок шість) грн. 75 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики №1345867 від 16.04.2021 року у розмірі 44281 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 91 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 73 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .
Дата складання повного рішення суду 08.09.2025 року.
Суддя Т.Д. Бєссонова