Справа № 538/1218/25
Провадження № 2/538/781/25
08 вересня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Ковальова Т.Ю. від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрований в реєстрі за № 27263 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у розмірі 12099,87 грн та судовий збір в розмірі 968,96 грн. В обгрунтування позову зазначила, що згідно виконавчого напису Хари Н.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 12.11.2019, зареєстрованого в реєстрі № 27263 з ОСОБА_3 , яка є Боржником за Кредитним договором № 300965481601 від 21.01.2018 року, укладеним із ПАТ «ПУМБ» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є АТ «ПУМБ», запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 300965481601 від 21.01.2018.08.09.2018 було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вищеописані обставини підтверджують зміну прізвища позивача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.09.2018 по 18.09.2019. Сума заборгованості складає 11 599,87 грн., в тому числі: 6 463,68 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн.- прострочена заборгованість за комісією; 0,3 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1 534,71 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 288,6 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3 312,58 грн. - неустойка за порушення зобов'язань по кредиту. Нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто оплату із Стягувача, в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 становить 12099,87 грн. Постановою від 11.12.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60864566 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 11 599,87 грн., а постановою від 11.12.2019 № 60864566 стягнуто з ОСОБА_3 основну винагороду у сумі 1 159,99 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв'язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 04.07.2025 провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що виконавчим написом Хари Н.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 12.11.2019, зареєстрованого в реєстрі № 27263 з ОСОБА_3 , яка є Боржником за Кредитним договором № 300965481601 від 21.01.2018, укладеним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 300965481601 від 21.01.2018 (а.с.9).
08.09.2018 було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1088, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.17).
Сума заборгованості складає 11 599,87 грн., в тому числі: 6 463,68 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн.- прострочена заборгованість за комісією; 0,3 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1 534,71 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 288,6 грн. - строкова заборгованість за комісією; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3 312,58 грн. - неустойка за порушення зобов'язань по кредиту.
Постановою від 11.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 60864566 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 11 599,87 грн. Аналогічна інформація також зазначена у Інформації про виконавче провадження від 30.06.2025 (а.с.10-11).
Постановою від 11.12.2019 ВП № 60864566 приватним виконавцем виконавчого округу ста Києва Клітченко О.А. стягнуто з ОСОБА_3 основну винагороду у сумі 1 159,99 грн. (а.с.12).
З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі таких норм Закону України «Про нотаріат» та ЦК України.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.
Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов'язані зі встановленням прав або обов'язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, і взагалі про наявність такої заборгованості саме перед відповідачем, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Також відсутні і належні докази, які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості.
За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та може бути задоволений.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплаченого позивачем судового збору, що становить 484,48 грн.
На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 484,48 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 137, 141, 206, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 27263, вчинений 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості в сумі 12 099,87 грн. з ОСОБА_9 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по оплаті судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №8984-4656-4710-3252 від 30.06.2025 року, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА