Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/1001/25
Провадження № 6/528/21/25
Іменем України
03.09.2025 м. Гребінка
03 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря - Лободюк Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України, -
До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.
У поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 04.07.2024 на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.05.2024 по справі № 528/104/24, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-33847048 від 14.08.2019 у розмірі 80 592,77 грн, судового збору в сумі 3 028 грн та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
18.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76075423. Після відкриття виконавчого провадження було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчими документами та вжито наступні заходи примусового виконання.
18.09.2024 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконання провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 56732446 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31559096.
У результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчим документом, а також відсутність належного йому рухомого, нерухомого чи іншого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення, і, відповідно, виконати зазначене рішення в повному обсязі.
Вказано, що на момент звернення до суду з даним поданням боржником не вживаються жодні заходи, направлені на виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.05.2024 у справі № 528/104/24 (провадження № 2/528/176/24), яке набрало законної сили 04.07.2024.
Натомість, згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 16.12.2024 покинула територію України та станом на 12.08.2025 до країни не повернулася, що може свідчити про її вибуття за межі України для постійного місця проживання за кордоном при наявності невиконаних грошових зобов'язань, чим ухилилась від виконання своїх зобов'язань, що, своєю чергою, ускладнює вжиття заходів примусового виконання.
На підставі викладеного, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У поданні приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович просив розгляд подання проводити без участі приватного виконавця або його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 04.07.2024 на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.05.2024 по справі № 528/104/24, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-33847048 від 14.08.2019 у розмірі 80 592,77 грн, судового збору в сумі 3 028 грн та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.
Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, приватний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Матеріали подання не містять жодного виклику боржника до приватного виконавця, також відсутні акти виходу державного виконавця за місцем проживання божника, відсутні докази щодо вручення чи відмови від отримання постанов приватного виконавця.
Тому твердження приватного виконавця стосовно ухиляння боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов'язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. ст.247,441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , за межі України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я. В. Татіщева