вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/80/25
381/4557/24
08 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
представника третьої особи: Гондзелінської В.М.,
розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Сологуба Артема Михайловича від 25 серпня 2025 року про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи №381/4557/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ковалівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -
встановив:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.
У судовому засіданні 22 серпня 2025 року адвокатом Сологубом А.М. заявлено усний відвід головуючому судді Осауловій Н.А., у зв'язку з чим оголошено перерву для підготовки вказаної заяви у письмовому вигляді.
25 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сологуба А.М. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що 22 серпня 2025 року у процесі розгляду цивільної справи у позивача виникли сумніви у неупередженості складу суду. Так, у підготовчому засіданні, яке проводилось 07 січня 2025 року, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЦЕНТР ОСВІТИ "ОПТІМА", яке на даний час не розглянуто, хоча розпочався розгляд справи по суті. Цього ж дня судом відмолено у задоволенні клопотання сторони позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_4 . Крім того, 29 січня 2025 року суддею Осауловою Н.А., всупереч ч. 3 ст. 188 ЦПК України, було об'єднано в одне провадження цивільну справу №381/4627/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з цивільною справою № 381/4557/24 за позовною заявою ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, хоча представник позивача неодноразово наголошував на таку неможливість, оскільки в обох справах вже проводилося підготовче засідання. Також, 22 квітня 2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, адвокат Дідик І.М. заявив усне клопотання щодо витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , на що представник позивача заперечував, так як стороною відповідача порушено процесуальний порядок подачі клопотання. Суддя Осаулова Н.А. безпідставно задовольнила клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, без вирішення питання щодо пропущеного відповідачем процесуального строку. Під час судового засідання, що відбулося 22 серпня 2025 року, представник позивача дізнався, що в засіданні буде допитана неповнолітня ОСОБА_5 , питання щодо допиту останньої було вирішено у попередньому засіданні, що відбулося 06 серпня 2025 року, за відсутності позивача та його представника, не заслухано їх думку. Таким чином, за твердженнями представника позивача, суддя Осаулова Н.А. під час розгляду цивільної справи порушує принцип змагальності сторін, надає процесуальну перевагу відповідачу ОСОБА_1 , чим ставить позивача ОСОБА_3 в завідомо програшне процесуальне становище, що породжує обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти задоволення заявленого відводу.
Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов таких висновків.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 3-5 ст. 39 ЦПК України).
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручанняс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001", прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Обставини, на які вказує заявник, є його суб'єктивною особистою думкою і пов'язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді в даній справі.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано доказів існування критеріїв суб'єктивної чи об'єктивної безсторонності головуючого судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Сологуба Артема Михайловича від 25 серпня 2025 року про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи №381/4557/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ковалівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Осаулова
Повний текст ухвали суду виготовлено 08.09.2025 року.