Справа № 368/1530/25
1-кс/368/202/25
Іменем України
"05" вересня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 12025111230001656 від 04.09.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним. Згідно розрахунку сил та засобів на оперативно-профілактичне відпрацювання на території Обухівського району, 04.09.2025 о 04 год. 30 хв. інспектор сектору контролю за обігом зброї Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 заступив на відпрацювання спільно з представниками ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 04.09.2025, близько 12 год., ОСОБА_8 разом із представником ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , на службовому автомобілі ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалися по АДРЕСА_1 , де поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , зазначеної вулиці, ними був виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці останнього було встановлено, що згідно бази «Оберіг» останній являвся порушником військового обліку, а згідно бази ІТС ІПНП перебуває в активному розшуку як особа яка ухиляється від призову на військову службу. У зв'язку з чим останньому було запропоновано проїхати до ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки даної інформації, на що ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та намагався залишити місце події. З метою перешкоджанню зазначеним діям ОСОБА_5 працівник поліції ОСОБА_8 , який виконуючи свої службові повноваження, перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони, тощо) перегородив дорогу останньому, на що ОСОБА_5 , з метою перешкоджанню діям працівника поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, схватив палицю, яка знаходилась під парканом зазначеного домогосподарства, якою почав наносити хаотичні неодноразові удари по голові, тулубу та руках ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно довідки КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня» від 04.09.2025 ОСОБА_8 встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом фаланги 4-го пальця лівої кисті з пошкодженням нігтьової пластини.
04.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
04.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
1) Протоколом огляду місця події від 04.09.2025, в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину - два фрагменти палиці.
2) Протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.09.2025.
3) Довідками з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 04.09.2025 про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .
4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2025.
5) Протоколом допиту свідка-очевидця ОСОБА_9 від 04.09.2025.
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2025.
5) Постановою про визнання речових доказів від 04.09.2025.
6) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2025.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1,5 вказаної норми, а саме:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
3. Міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 .
4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 ніде не працює.
5. Репутацію підозрюваного.
Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.
6. Майновий стан підозрюваного.
ОСОБА_5 офіційно не працює постійного джерела доходів не має.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 не судимий.
Згідно заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.09.2025 остання дає дозвіл ОСОБА_5 на відбування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у належному їй домогосподарстві по АДРЕСА_1 .
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу на 2 місяці та просила суд задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого слідчим клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Судовим розглядом встановлено, що 04.09.2025, близько 12 год., ОСОБА_8 разом із представником ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , на службовому автомобілі ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалися по АДРЕСА_1 , де поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , зазначеної вулиці, ними був виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці останнього було встановлено, що згідно бази «Оберіг» останній являвся порушником військового обліку, а згідно бази ІТС ІПНП перебуває в активному розшуку як особа яка ухиляється від призову на військову службу. У зв'язку з чим останньому було запропоновано проїхати до ДВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки даної інформації, на що ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та намагався залишити місце події. З метою перешкоджанню зазначеним діям ОСОБА_5 працівник поліції ОСОБА_8 , який виконуючи свої службові повноваження, перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони, тощо) перегородив дорогу останньому, на що ОСОБА_5 , з метою перешкоджанню діям працівника поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, схватив палицю, яка знаходилась під парканом зазначеного домогосподарства, якою почав наносити хаотичні неодноразові удари по голові, тулубу та руках ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно довідки КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня» від 04.09.2025 ОСОБА_8 встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом фаланги 4-го пальця лівої кисті з пошкодженням нігтьової пластини.
04.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
04.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов'язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 2 ст. 345 КК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.
Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який останній буде відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111230001656 від 04.09.2025 за першою вимогою;
- в період з 22 год. до 06 год. не залишати місце тимчасового проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити на виконання до ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити 2 місяці до 02.11.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1