Справа № 369/14043/24
Провадження №2-н/367/2677/2025
Іменем України
08 вересня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
04 вересня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно з ч.1 даної статті спори між судами про підсудність не допускаються.
Однак, ознайомившись з матеріалами заяви та ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали від 04 вересня 2024 року, направляючи справу для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, суддя виходив з того, що послуги з постачання природного газу надаються боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за територіальною підсудністю Києво - Святошинського районного суду Київської області, а згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини. Оскільки предметом розгляду у даній справі є зобов'язання, які випливають за спожитий природний газ, що надаються за місцем знаходження нерухомого майна та позов про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу мають пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
Частиною 8 ст.165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Можливості передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, нормами ЦПК України не передбачено.
В даному випадку боржник ОСОБА_1 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, в поданій заяві боржником є фізична особа, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні, а справа помилково надіслана до іншого суду за підсудністю.
Згідно з вимогами п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявку подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до Києво - Святошинського районного суду Київської області, як помилково направлену.
Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 165, 353, 354, 378 ЦПК України, суд
Цивільну справу №369/14043/24 (провадження номер 2-н/369/2033/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області, як помилково направлену.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.П. Одарюк