Справа № 358/1672/25 Провадження № 2/358/909/25
(про повернення позовної заяви)
08 вересня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській та Чернігівській областях, про скасування арешту, -
03.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській та Чернігівській областях, про скасування арешту, в якому просить зняти арешти та обтяження з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, автомобіля марки PEUGEOT, модель 307, тип-легковий комбі - В, 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . який зареєстрований на ім'я померлого ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 08.10.2010 Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.09.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І.
Після перевірки отриманої позовної заяви приходжу до висновку, що її слід повернути позивачці з таких підстав.
У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що не подавала іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і на тих самих підставах.
Однак, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 подано аналогічний позов, до того ж відповідача за тими ж самими вимогами.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (www.court.gov.ua), 29.08.2025 до Богуславського районного суду Київської області позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву з тим самим предметом - про скасування арешту, до того ж з тим самим відповідачем: Територіальний сервісний центр №3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Київській та Чернігівській областях. Ця позовна заява зареєстрована під єдиним унікальним номером 358/1630/25 (провадження №2/358/891/25) та розподілена судді Романенко К.С.
Перевірка стану розгляду справи №358/1630/25 (провадження №2/358/891/25) на офіційному веб-сайті «Судова влада України» станом на 08.09.2025 показала, що справа перебуває на стадії «Призначено склад суду». Жодних ухвал про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення позову без розгляду не винесено.
Також в Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи за цією справою №358/1630/25 (провадження №2/358/891/25).
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не забороняє повторного звернення до суду, якщо зникнуть підстави для повернення.
Оскільки, у цивільній справі №358/1630/25 (провадження №2/358/891/25) станом на 08.09.2025 ухвала про відкриття провадження, відмову у відкритті, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не винесена, а позивачкою подано інший позов до того ж відповідача з тим самим предметом і на тих самих підставах, позовну заяву №598/1672/25 слід повернути позивачці відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити позивачці положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів (заяв) до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Позову заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській та Чернігівській областях, про скасування арешту - повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова