Справа № 523/16043/25
Номер провадження 3/523/3947/25
05 вересня 2025 року м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазької АРСР, громадянина рф (з 2009 року має посвідку на постійне місце проживання в Україні), працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Хладопром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 17.07.2025 року о 17:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308В», номерний знак НОМЕР_1 , на 13 500 км Об'їзної дороги в м.Одесі, не встеживши за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу аварійної газової служби марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч по зустрічній смузі з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.п.2.3б, 3.2 «Правил дорожнього руху». Дорожньо-транспортна пригода призвела до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
05.09.2025 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду свої письмові пояснення, в яких вказав, що за викладених у протоколі обставин дійсно 17.07.2025 року керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308В» по Об'їзній дорозі в м.Одесі. Близько 17:40 години побачив вантажівку, яка виїжджала з-за повороту йому назустріч та машину газової служби марки «Renault Master» з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, яка йшла на обгін вантажівки з перетином роздільної суцільної смуги. Уникаючи зіткнення з автомобілем газової служби, йому довелось вивернути кермо праворуч та зачепивши бетонний відбійник, його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з вантажівкою, яка рухалась по тій смузі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю та підтримав подані ним письмові пояснення.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши його письмові пояснення, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398384 від 21.07.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху, за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, у якій дорожня розмітка, розташування транспортних засобів та характеристика їх пошкоджень, свідчать про порушення водієм ОСОБА_3 приписів п.п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху, підписаним вказаною особою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025 та 21.07.2025 року, в яких викладені обставини розглядуваних подій (а.с.8-13);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 18.07.2025 року, в яких останній підтвердив рух із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом та викладених у протоколі обставин (а.с.10);
- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.07.2025 року, в яких останній вказує, що дійсно 17.07.2025 року автомобіль газової служби рухався по Об'їзній дорозі з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З огляду на п.п.2.3б, 3.2 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Оцінюючи доводи письмових пояснень ОСОБА_3 щодо дотримання ним вимог Правил дорожнього руху за розглядуваних обставин події та винуватості іншої особи у настанні дорожньо-транспортної пригоди, суддя їх визнає надуманими і такими, що не узгоджуються з приписами означених Правил та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Отже, на переконання судді, у випадку належного виконання водієм ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом наведених вище вимог Правил дорожнього руху та дійсного контролю керованого ним транспортного засобу, через призму п.п.12.1, 12.3 цих Правил, вказана особа мала б усі можливості уникнути зіткнення його транспортного засобу з перешкодою (придорожнім відбійником) та іншими учасниками дорожнього руху.
Так, за п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно з п. 12.3 цих же Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, зважаючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 , наявність у нього страхового полісу, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 гривень, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови для виконання вручити під розписку ОСОБА_1 , для відома направити - ОСОБА_4 , а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: В.В. Шурупов