Справа № 522/12429/25
1-кс/522/4949/25
08 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163520000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025162510000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163520000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025162510000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - ОСОБА_5 ) перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163520000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025162510000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість у процесі розгляду зазначеного обвинувального акту, що ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність. Крім того, на її думку, у ході судового провадження суддею допущено процесуальні порушення. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може надалі брати участь у розгляді цього обвинувального акту.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву, у якій зазначила, що про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про її відвід повідомлена, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості у зв'язку з службовими обов'язками.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на його необґрунтованість.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 за повторне порушення порядку судового засідання, непідкорення розпорядженням головуючого, видалено з зали судового засідання не весь час розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши обставини по справі, суд встановив, що факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою у ст. 75 КПК України, для відводу та не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_5 , оскільки мотиви заяви захисника ОСОБА_4 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення правосуддя.
При цьому, норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду.
Таким чином, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об'єктивних побоювань щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов'язана з питанням особистих переконань.
Тому, з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та упередженості складу суду, заява ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163520000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025162510000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду об'єднаного кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163520000252 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025162510000381 від 13.03.2025 року обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 4 КК України, передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1