Номер провадження: 33/813/1585/25
Номер справи місцевого суду: 498/883/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
25.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губар Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мураховського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мураховського І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 03.07.2025 року, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді майстра лісу 3 обходу Великомихайлівського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 року: 20 травня 2025 року о 02 год. 00 хв. в с. Гіржове Роздільнянського району Одеської області було виявленого громадянина України ОСОБА_1 , який, будучи посадовою особою, знаходився в угіддях ДСПГ «Ліси України» Одеського надлісництва урочище «Мокрі ясла» на автомобілі ВАЗ 21-21 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля було виявлено трупи диких кабанів у кількості 2 штуки вагою 50 кг та 170 кг, самці, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ».
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мураховський І.В. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції просить її скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника; суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи; матеріали справи не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення складено особою, що не має права на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Мураховського І.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви апеляційного суду
Так, як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів.
Однак, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.
Згідно з ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.
Натомість, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ч.1 ст. 85 КУпАП до цього переліку не входять.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 242 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП не підвідомчий суду, а тому підлягає поверненню до Філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
В зв'язку з вищевикладеним, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 03.07.2025 року, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства і полювання для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення.
Керуючись ст.ст. 7, 221, 242, 251, 252, 257, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката Мураховського І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 03.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою матеріали справи направити до уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства і полювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець