Справа № 729/1215/25 2-др/729/3/25
08 вересня 2025 р. Бобровицький районний суд Черніговської області у складі:
головуючої судді Булиги Н. О.
за участі секретаря Романченко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів, адвоката Синюк С.Л., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 48000 гривень страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду, кожному. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 19150 гривень страхового відшкодування, пов'язаного з витратами на поховання. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 266,67 гривень страхового відшкодування, пов'язаного з витратами на лікування.
29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Синюк С. Л., до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій він просив стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 6 000 гривень, а на користь ОСОБА_2 4 000 гривень судових витрат за надання правничої допомоги, а всього 10 000 гривень.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку із неявкою всіх учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у позовній заяві представник позивачів, адвокат Синюк С. Л., зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу, що складатиме орієнтовно 10 000 гривень, також вказав, що дані докази будуть надані додатково.
Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представником позивачів, адвокатом Синюк С. Л., до позову було додано договори № 26 та 27 про надання правової допомоги, які було укладено 22.07.2025 між Адвокатським бюро «Синюк та партнери», в особі керуючого Синюка Станіслава Леонідовича (Адвокат) та позивачами. Також адвокатом до заяви про ухвалення додаткового рішення подано акти наданих послуг від 28.08.2025 (а.с.124-127), відповідно до п. 1 яких, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надало, а КЛІЄНТИ прийняли відповідно правничу допомогу за Договорами № 26 та 27 про надання правової допомоги від 22.07.2025 року.
Відповідно до п. 2 Актів, загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором № 26 про надання правової допомоги становить 6 000 гривень, за Договором № 27 - 4 000 гривень.
За таких підстав, враховуючи, що за позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи було задоволено частково і представник позивачів, адвокат Синюк С. Л., при подачі позову зробив відповідну заяву про понесення позивачами витрат на правову допомогу та протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду навдав відповідні докази, то з відповідача на користь позивачів належить стягнути документально підтверджені витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів, адвоката Синюк С.Л., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити.
Стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 6000 (шість тисяч) гривень витрат понесених за надання правничої допомоги.
Стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень витрат понесених за надання правничої допомоги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя