Справа №678/840/25
Провадження №1-кс-678-609/25
08 вересня 2025 року селище Летичів
Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, інвалідності не маючого, стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотного спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС-100915А, раніше неодноразово судимого, востаннє: 25.06.2025 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.4, 71, 81 КК України до покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі,
у кримінальному провадженні №12025243300000216,
встановив:
08.09.2025 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду , вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
27.05.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025243300000216, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України (крадіжка).
06.09.2025 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, про те що його 31.05.2024 року було призвано для проходження військової служби за контрактом.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 року №82-РС, ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС - 100915А військової частини НОМЕР_1 , де не проходив службу на момент вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п.9 ст.1, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відтак, з моменту укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_5 , набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов'язку - проходження військової служби.
Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України,
ОСОБА_5 , повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог
ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, будучи військовослужбовцем, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ст.ст.185, 186 КК України, на шлях виправлення не став маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 19.05.2025 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч із господарством АДРЕСА_3 , яке з метою недопущення сторонніх осіб на його територію по периметру частково огороджене металевим парканом, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства, з метою таємного викрадення майна.
Тоді ж, 19.05.2025 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №235/2025 від 09.05.2025 року усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до віконної рами гаражного приміщення, де за допомогою металевої фомки, шляхом віджимання демонтував віконну раму, і таким чином проник до гаражного приміщення, де, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду власника домогосподарства ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , яких в той час не було на території домогосподарства, взяв до рук належні ОСОБА_8 : електричний обприскувач, біло-чорного кольору, марки «Дніпро М», об'ємом 12 л. загальною вагою 5,17 кг., з акумуляторною батареєю напругою «12V» та об'ємом самої самого АКБ «8Ah» з серійним номером «ТСР082419-01869» вартістю 1400 грн.; бензинову пилу, зеленого кольору, марки «TatraGarden» моделі «MS-150» вартістю 1500 грн.; торцювальну пилу марки «Tеmp» вартістю 800 грн.; три електричні подовжувачі, оранжевих кольорів, довжинами по 50 м. кожний з перерізами жил 1,5?2 марки «Expert» варітстю 750 грн. один, на загальну суму 2250 грн.; один електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 50 м, з перерізами жил 1,5х2 вартістю 750 грн.; бензинову мотокосу, чорно-оранжевого кольору, марки «Дніпро-М» моделі «М-52» вартістю 2650 грн., всього на загальну суму 9350 грн., після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 9350 грн., чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 19.05.2025 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повернувся на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, підійшов до віконної рами приміщення будинку, та за допомогою металевої фомки, віджав металопластикове вікно, і таким чином проник до його приміщення, перебуваючи в якому, скориставшись відсутністю нагляду власника домогосподарства ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , яких в той час не було на території домогосподарства, взяв до рук належні ОСОБА_8 : індукційну плиту, білого кольору марки «Valore» моделі «VGm-R1-2.0-W» розміром 250х330х60 мм., вагою 1,6 кг, та потужністю 2000 Вт вартістю 500 грн.; маніпулятор типу «мишка», білого кольору, марки «Apple» моделі «А1152» вартістю 276,67 грн.; провідну клавіатуру, біло-сірого кольору, марки «Apple» моделі «А1243» вартістю 1000 грн.; комп'ютер марки «Apple іМас», сіро-чорного кольору, моделі «А1225» вартістю 4500 грн.; акумуляторну шабельну пилу, зеленого кольору, марки «Parkside» моделі «20vPSSA», з двома зарядними пристроями, та двома акумуляторами об'ємами 2 та 4 Аг, вартістю 1200 грн.; акумуляторну шабельну пила, блакитного кольору, марки «Bosch» моделі «KeoBasic» вартістю 1800 грн.; електричний багатофункціональний інструмент марки «Bosch», у пластиковому зеленому кейсі з емблемою «Bosch» вартістю 1250 грн.; акумуляторний гілкоріз, зеленого кольору, марки «Bosch» моделі «EasyPrune» 800 грн.; акумуляторний гілкоріз, зеленого кольору, марки «Parkside» моделі «PAAS 4 Al» 600 грн.; електричний тример, зеленого кольору, марки «Bosch» моделі «Easy Grass Cut 33» 650 грн.; акумуляторну дрель (шуруповерт), зеленого кольору, марки «Parkside» моделі «Pabs 20» 1150 грн.; електричну мультиварку, білого кольору, марки «Philips» моделі «HD3036/03» 1000 гривень 00 копійок, всього на загальну суму на 14726 грн. 67 копійок, після чого, утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальну суму 14726,67 грн.
Всього, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинено потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 24076,67 грн.
Крім того, 01.09.2025 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись поруч із господарством АДРЕСА_3 , яке з метою недопущення сторонніх осіб на його територію по периметру частково огороджене дерев'яним парканом, та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , прийняв рішення проникнути на територію домогосподарства, з метою таємного викрадення майна.
Тоді ж, 01.09.2025 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №478/2025 від 07.08.2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до віконної рами приміщення будинку, де за допомогою металевої фомки, розбив скло у дерев'яному вікні, і таким чином проник до приміщення будинку, перебуваючи в якому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду власника домогосподарства та майна ОСОБА_9 , якого в той час не було на території домогосподарства, взяв до рук належні ОСОБА_9 : цифровий ефірний приймач марки «Q-148 IPTV DVB-T2» вартістю 220 грн.; монітор марки «DELL» моделі «Р2717Н» вартістю 1900 грн.; акумуляторну міні пилу марки «DeWalt» моделі «Lithium» без зарядного пристрою та акумулятора вартістю 700 грн.; акумуляторний секатор марки «DeWalt» моделі «Lithium» без зарядного пристрою та акумулятора вартістю 1400 грн.; дрель-перфоратор марки «Vorskla» моделі «РА6-GF35» вартістю 950 грн.; кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS08-125 T» вартістю 1000 грн.; будівельний степлер марки «Sigma» вартістю 200 грн., всього на загальну суму 6370 грн., після чого утримуючи при собі вказане майно покинув приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 6370 грн., чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 27.05.2025 року, протокол огляду місця події від 26.05.2025 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 27.05.2025 року, протокол огляду місця події від 27.05.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2025 року, рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 02.09.2025 року, протокол прийняття заяви по кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2025 року, протокол огляду місця події від 02.09.2025 року, протокол обшуку від 02.09.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 03.09.2025 року, протокол огляду місця події від 02.09.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2025 року, довідки про вартість речей від 03.09.2025 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.
Сам ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не погашену та не зняту судимість, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01 листопада 2025 року включно.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків передбачених КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 01.11.2025 року, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 01 листопада 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1