Справа № 676/5522/25
Номер провадження 2-с/676/22/25
08 вересня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Гладій Л.М.,
секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Боржник ОСОБА_1 08.09.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 676/5522/25 від 29.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості у сумі 54 551,42 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії - 28 626,79 грн., за послугу з централізованого водопостачання - 8 848,94 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 7 337,00 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 724,28 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 273,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 471,20 грн., інфляційні втрати - 6 573,40 грн., З % річних -1 695,83 грн. та сплачені судові витрати в сумі - 302,80 грн.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що не погоджується із судовим наказом, оскільки обставини, викладені в заяві представником КП «Міськтепловоденергія» не відповідають дійсності, не враховано часткове покриття боргу та домовленість з керівництвом про реструктуризацію боргу, відтак за наявності підстав ці обставини слід доводити в порядку позовного провадження. Окрім того, він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому, звільнений від сплати (стягнення) судового збору. З огляду на викладене, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК.
В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи № 676/4777/25, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 25.07.2025 року із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості у сумі 54 551,42 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії - 28 626,79 грн., за послугу з централізованого водопостачання - 8 848,94 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 7 337,00 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 724,28 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 273,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 471,20 грн., інфляційні втрати - 6 573,40 грн., З % річних -1 695,83 грн. та сплачені судових витрат в сумі - 302,80 грн.
Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2025 року.
Копію судового наказу боржником не отримано, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Із заяви про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1 вбачається, що із державного веб-порталу електронних послуг та мобільних застосунків «ДІЯ» дізнався про видачу судового наказу, з яким не погоджується і просить скасувати, оскільки обставини, зазначені представником КП «Міськтепловоденергія» в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, адже підприємством не враховано часткове покриття боргу та домовленість з керівництвом про його реструктуризацію, тобто наявні підстави для доведення боргу в порядку позовного провадження
Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).
Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості, слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.
За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року по справі № 676/5522/25 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.13, 81, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року по справі № 676/5522/25 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/5522/25 від 29.07.2025 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 54 551,42 грн.
Роз'яснити представнику КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Гладій