Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/925/24
Провадження № 2-др/670/2/25
08 вересня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника відповідача Солошенко С.В.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник відповідача Солошенко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві на позовну заяву представником відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Свистанюк В.В. очікує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, зазначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, що надається в межах даної справи у фіксованому розмірі
20000 грн. Крім того, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача у відзиві на позовну заяву заявив, що докази про розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки на даному етапі розгляду справи надання правової допомоги не завершено, що унеможливлює визначити об'єм роботи та відповідно підписання звіту і акти наданих послуг. Між адвокатом Солошенко Сергієм Васильовичем та ОСОБА_1 17.01.2025 року укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25, а 07.02.2025 року укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного Договору, пунктом 2 якої, зокрема, було визначено фіксовану вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги по справі у розмірі 20000 грн. 16.04.2025 року адвокатом Солошенко С.В. було надано ОСОБА_1 . Звіт про надання правничої (правової) допомоги за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року, яким визначено опис виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу (загалом 23 год.) на загальну суму 20000 грн. Вказаний Звіт підписано Сторонами без зауважень, а також визначено строк оплати адвокату Солошенко С.В. вартості наданих послуг, який становить двадцять робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. 16.04.2025 року між Сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року. Докази про розмір витрат про надання правової допомоги не можливо було подати до судових дебатів, оскільки на той час надання правової допомоги не закінчено, послуги не надані в повному обсязі, була відсутня можливість передбачити кількість судових засідань, що унеможливлювало підписання між сторонами Звіту про надані послуги та акту приймання передачі наданих послуг. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 670/925/24 та стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000 грн.
21.04.2025 року представником позивача Виноградовим Ю.Е. подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до максимально розумного та співмірного у даній справі, яким є один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік (3028 грн). У цьому ж клопотанні представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».
08.09.2025 року представник відповідача Солошенко С.В. подав письмове клопотання, у якому просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за відсутності сторони відповідача, заяву підтримує повністю та просить її задовільнити.
Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика», будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, у суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Солошенко С.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на протязі п'яти днів після ухвалення рішення суду, тому при ухваленні рішення суд не здійснював розподіл вказаних витрат.
18.04.2025 року представник відповідача Солошенко С.В. надав на адресу суду: Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року; Додаткову угоду № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Додаткова угода № 2 від 07.02.2025 року); звіт від 16.04.2025 року про надання правової (правничої) допомоги за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Звіт від 16.04.2025 р.) та Акту № 1 від 16.04.2025 р. приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Акт № 1 від 16.04.2025 р.).
Професійну правничу допомогу у справі відповідачу надавав адвокат Солошенко Сергій Васильович, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року, Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року та ордером серія СА № 1112367 від 07.02.2025 року.
Згідно п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Адвокатом, Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.
Згідно п. 2. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року сторони узгодили наступну фіксовану вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги за цією додатковою угодою: досудова підготовка справи: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, збір доказів, аналіз судової практики, визначення правової позиції, підготовка і подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті і процесуальних документів, а також представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - 20000 грн.
Згідно п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року оплата вартості послуг та фіксованого розміру гонорару здійснюється Клієнтом протягом 20 робочих днів з дня підписання звіту про надану правничу допомогу та Акту приймання-передачі наданих послуг.
Із Звіту від 16.04.2025 р. вбачається, що адвокатом Солошенко С.В. в межах Договору надано правничу допомогу, яка полягає у наступному: зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, підписання Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, отримання документів - 1 год.; подання до суду заяв про вступ у справу в якості представника, про ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.; правовий аналіз матеріалів судової справи, документів, аналіз судової практики Верховного суду, визначення правової позиції - 2 год.; підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву - 4 год.; підготовка і подання до суду Заперечень на відповідь на відзив - 2 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 10.03.2025 року - 1 год.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 2 год.; вчинення в межах цивільної справи інших процесуальних дій, необхідних для захисту прав і законних інтересів Клієнта - 2 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 03.04.2025 року - 1 год.; аналіз відомостей з відкритих джерел (Судової влади України, ЄДРСР, реєстру виконавчих проваджень тощо) відносно ОСОБА_2 - 2 год.; підготовка і направлення заяв до Шевченківського районного суду м. Чернівців, Чернівецької обласної прокуратури, ДП 1 ВНП 3 ГУНП в Хмельницькій області з метою збору додаткових доказів по справі - 3,0 год.; підготовка і подання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів по справі - 1 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 16.04.2025 року - 1 год. Всього 23 год. на суму 20000 грн.
Згідно Акту № 1 від 16.04.2025 року адвокат Солошенко С.В. надав відповідачеві правничу допомогу, визначену у Договорі про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року та Додатковій угоді № 2 від 07.02.2025 року до нього, а Клієнт прийняла надану Адвокатом правову допомогу та зобов'язується її оплатити. Загальна вартість понесених Клієнтом витрат становить 20000 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.
Так, п. 2. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року визначена фіксована вартість послуг (гонорар) Адвоката за ведення цієї справи у фіксованому розмірі - 20000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Представником позивача Виноградовим Ю.Е. подано клопотання про зменшення розміру судових витрат через неспівмірність витрат відповідача на правничу допомогу, виходячи зі складності справи та виконаними адвокатом роботами та витраченим адвокатом часом.
Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року (справа № 907/357/16).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїх Постановах у справі № 905/1795/18 від 07.11.2019 року та у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020 року зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд погоджується з доводами представника позивача Виноградова Ю.Е. про порушення принципу співрозмірності при визначені представником відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. Також відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, а отже виконання договору про надання правничої допомоги є обов'язковим для сторін в силу ст. 629 ЦК України. Згідно п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року та п. 2. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року за правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, збір доказів, аналіз судової практики, визначення правової позиції, підготовка і подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті і процесуальних документів, а також представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції, гонорар адвоката становить 20000 грн. У поданому звіті про надання правової допомоги вказано, що адвокатом затрачено: 1 годину на зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, підписання Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, отримання документів; 1 годину на подання до суду заяв про вступ у справу в якості представника, про ознайомлення з матеріалами справи; 2 години на правовий аналіз матеріалів судової справи, документів, аналіз судової практики Верховного суду, визначення правової позиції; 4 години на підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву; 2 години на підготовку і подання до суду Заперечень на відповідь на відзив; 1 годину на підготовку до справи та участь в судовому засіданні 10.03.2025 року; 2 години на представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; 2 години на вчинення в межах цивільної справи інших процесуальних дій, необхідних для захисту прав і законних інтересів Клієнта; 1 годину на підготовку до справи та участь в судовому засіданні 03.04.2025 року; 2 години на аналіз відомостей з відкритих джерел (Судової влади України, ЄДРСР, реєстру виконавчих проваджень тощо) відносно ОСОБА_2 ; 3 години на підготовку і направлення заяв до Шевченківського районного суду м. Чернівців, Чернівецької обласної прокуратури, ДП 1 ВНП 3 ГУНП в Хмельницькій області з метою збору додаткових доказів по справі; 1 годину на підготовку і подання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів по справі; 1 годину на підготовку до справи та участь в судовому засіданні 16.04.2025 року, таким чином адвокатом витрачено 23 години.
З огляду на докази надані адвокатом Солошенком С.В. щодо наданих ОСОБА_1 послуг у Віньковецькому районному суді Хмельницької області загальною тривалістю 23 години, суд вважає, що розмір витрат в загальній сумі 20000 грн є значно завищеним, оскільки вказана справа є малозначною та однотипною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, представник відповідача приймав участь у трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції, загальний час яких не перевищив 3 годин.
Отже суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи, вважає, що розмір понесених відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу у Віньковецькому районному суді Хмельницької області, необхідно зменшити до 10000 грн, а отже заява представника відповідача Солошенко С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 246, 263, 270, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
Заяву представника відповідача Солошенко С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Мамаєв