Справа № 467/1114/25
Провадження № 3/467/440/25
08.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
захисника Кур'ян В.В.( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722864 від 04 серпня 2025 року вбачається, що 04 серпня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме: грубо висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, затіював бійку, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник надав в судове засідання письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, то згідно з п.1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі. Місце, де відбувалися зазначені події - частина земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , стосовно якої у громадянки ОСОБА_2 існують різні бачення, не підкріпленні жодними доказами. Крім того у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У судовому засіданні захисник підтримала доводи, викладені у клопотанні, та прохала закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, остання просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 шляхом притягнення до адміністративної відповідальності, який 04 серпня 2025 року близько 18:40 год. вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, замахувався сапою на неї та кидав цеглиною.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 04 серпня 2025 року він перебував за своїм місцем проживання та почув як у сусідів почався конфлікт, а саме: ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 почав затіювати сварки з сусідом з будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_6 грубо висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битись та також кидався камінням. Після чого сусіди попросили його викликати поліцію для врегулювання конфлікту.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 04.08.2025 року близько 18 години 40 хвилин, вийшовши на свою земельну ділянку, він помітив, що відсутня огорожа між його ділянкою та сусідською ділянкою. Потім в нього із сусідом на ім'я ОСОБА_7 виникла словесна перепалка. Він почав говорити, щоб віддали сітку та арматуру. Облив його водою, намагався вчинити бійку.
З рапорту від 04 серпня 2025 року слідує, що 04 серпня 2025 року зареєстровано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 04 серпня 2025 року о 18:39 за адресою: АДРЕСА_1 між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 грубо висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , словесно погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, кидався камінням.
З документів, наданих захисником, вбачається, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 467/909/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Южноукраїнська міська рада Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю.
До обов'язкового складу об'єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про черговий конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 з-за межі між їхніми земельними ділянками, не містять хуліганського мотиву та не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України
За того, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М.Кологрива