Справа № 456/3798/25
Провадження № 3/456/1499/2025
про призначення судової автотехнічної експертизи
02 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380645 від 04.07.2025, 03.07.2025 року близько 23 год. 17 хв. в м. Стрий, вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін іншого автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем; під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б, п.10.2 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 03.07.2025 вона виїжджала з прилеглої території праворуч на вулицю Львівську. Під'їхавши до виїзду, подивилась ліворуч та праворуч, де не було автомобілів. По зустрічній смузі руху рухались автомобілі, та жоден з них не виконував обгін, жоден із автомобілів не вмикав покажчик повороту. Коли виїхала на смугу, побачила, що автомобіль Фольксваген Ґольф виїхав на її смугу без покажчика повороту. В цей момент вона зупинила рух, але водій автомобіля Фольксваген Ґольф не зміг зупинитись, оскільки рухався на великій швидкості і не зміг уникнути зіткнення. В цей час з нею був ще один дорослий пасажир.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня дорожня обстановка дозволяла здійснювати обгін, попереду рухалось авто. Переконавшись у безпечності маневру, включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. Коли зрівнявся з авто, яке рухалось попереду, побачив, що з прилеглої території виїхав автомобіль. Щоб уникнути лобового зіткнення, здійснив маневр ліворуч та відбулось зіткнення правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та передньою правою частиною його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 порушено п.10.1 та п. 16.11 ПДР. Окрім того, зазначив, що авто, яке їхало попереду його автомобіля рухалось зі швидкістю 30-40 км/год., коли ОСОБА_3 почав обгін, він збільшив швидкість, коли зрозумів, що потрібно пригальмувати і повернутись на свою смугу руху - виїхала ОСОБА_1 і відбулось зіткнення. Відносно нього теж склали протокол за ст. 124 КУпАП. На скільки саме збільшив швидкість - не пам'ятає, сам їхав при обгоні зі швидкістю близько 50 км/год, покажчик повороту включив за 5-10 м до початку обгону, після зіткнення проїхав 1 метр, зіткнення було дотичне. В момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 стояв нерухомо. ОСОБА_1 почала виїжджати, коли автомобіль ОСОБА_2 випередив транспортний засіб, який рухався попереду, приблизно на відсік мотора.
29.08.2025 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, на вирішення якої поставити питання:
- як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?
- якою була швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 в місці ДТП та автомобіля «Opel Vectra» 1995 року випуску, який він обганяв безпосередньо перед зіткненням, виходячи з інформації зафіксованої на відео на двох ДВД дисках?
- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що покажчик лівого повороту він включив за 10 секунд до початку маневру обгону і при цьому з моменту включення покажчика лівого повороту до початку маневру обгону проїхав приблизно відстань у 5-10м?
- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 почав виїжджати на проїжджу частину дороги, коли він в процесі обгону автомобіля «Opel Vectra» 1995 року випуску був на зустрічній смузі руху та порівнявся з цим невстановленим легковим автомобілем своїми передніми частинами?
- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
- що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В. С. подане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, зазначив, що вважає, що причиною даної ДТП було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд, заслухавши клопотання захисника Доарме В.С., думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу.
У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати:
-пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, надані в судовому засіданні та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи; схему ДТП та інші матеріали, долучені до справи про адміністративне правопорушення.
Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?
2. якою була швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 в місці ДТП та автомобіля «Opel Vectra» 1995 року випуску, який він обганяв безпосередньо перед зіткненням, виходячи з інформації зафіксованої на відео на двох ДВД дисках?
3. чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що покажчик лівого повороту він включив за 10 секунд до початку маневру обгону і при цьому з моменту включення покажчика лівого повороту до початку маневру обгону проїхав приблизно відстань у 5-10м?
4. чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 почав виїжджати на проїжджу частину дороги, коли він в процесі обгону автомобіля «Opel Vectra» 1995 року випуску був на зустрічній смузі руху та порівнявся з цим невстановленим легковим автомобілем своїми передніми частинами?
5. чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
6. чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Yаris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
7. що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №456/3798/25, провадження №3/456/1499/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя О. Ю. Писарев