Справа № 463/8428/25
Провадження № 1-кс/463/8128/25
про застосування запобіжного заходу
08 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Старший слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у м.Львові працівниками Державної служби охорони до приміщення Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Романчука,18, був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, для перевірки анкетних даних та з'ясування підстав доставлення до ОСОБА_5 був скерований дільничний офіцер поліції Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який діяв у форменому одязі та перебував при виконанні службових обов'язків. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в статусі військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину за ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2025 року, після чого ОСОБА_5 прийняв рішення покинути приміщення Львівського РУП № 1, втікаючи по вул.Конопницької у м.Львові. У свою чергу, ОСОБА_8 , наздоганяючи ОСОБА_5 , зупинився разом з ним за адресою: м.Львів, вул.Конопницької,14, проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 одягнений у формений одяг та перебуває при виконанні своїх службових обов'язків, з метою перешкодити законним діям працівника поліції та спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми інших частин голови, забою м'яких тканин нижньої щелепи зліва.
ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 17 год. 57 хв. 06.09.2025 року.
07 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить визначити останньому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому зазначив, що бажає повернутися на військову службу, не буде переховуватися від слідства та не впливатиме на свідків чи потерпілого. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 повідомлено 07.09.2025 року.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ДОП ВП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.09.2025 року; рапортом оперуповноваженого ВКП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.09.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.09.2025 року; протоколом огляду від 07.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, вичинив даний злочин у період умовно-дострокового звільнення.
Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.
Зважаючи на викладене, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання Іванчуком обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,0 гривень (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених ст.194 КПК України.
Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год. 57 хв. 06 вересня 2025 року до 04 листопада 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1