Справа № 442/6502/25
Провадження № 1-кс/442/1138/2025
04 вересня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження,
з участю сторін:
скаржника ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.07.2025, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №62025140110001015 від 13.03.2025.
Скаргу мотивує тим, що 08.07.2025 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.365 КК України. З даною постановою не погоджується, вважає винесеною з порушенням законодавства. Пояснює, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2025 (справа № 463/1800/25) уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львові зобов'язана була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2025 про вчинення кримінального провадження у строки визначені ст.214 КПК України.
08.05.2025 його визнано потерпілим у кримінальному провадженні №62025140110001015 від 13.03.2025.
За весь час досудового розслідування слідчий лише один раз зустрівся з ним для проведення процесуальних дій. Його не було допитано у межах досудового кримінального провадження, не встановлено істотної шкоди, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину.
На думку заявника, слідчий не дослідив, що внаслідок бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього погіршилось здоров'я через нервовий стрес та переживання.
Вказує, що слідчим проігноровано факт того, що рішення комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2025, яка відмовила йому у наданні відстрочки по причині відсутності необхідних документів, було прийнято з порушенням Закону №4170-ХI від 31.12.2024.
Не погоджується з тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/17299/24 та вимоги виконавчого листа виконано, оскільки суперечить рішенню Львівського адміністративного суду від 25.04.2025, в якому вказано про те, що судовое рішення яким зобов'язано розглянути його заяву - не виконано добровільно, а відтак відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що слідчим не взято до уваги ті факти та обставини, що встановлені рішення, які набрали законної сили.
На думку ОСОБА_3 слідчий ігнорує абзац 9 п.ю11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, в частині що РТЦК та СП оформляють для військовозобов'язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації. Тому твердження слідчого, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має повноважень впливу на комісію у розгляді нею питання надання відстрочки від призову протирічать законам і підзаконним нормативним актам.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що слідчий повинен був перекваліфікувати кримінальне правопорушення, якщо вбачав відсутність складу ст.365 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задоволити. Вказав, що не погоджується з оскарженою постановою оскільки вона порушує його права, які є проігнорованими. Слідчим під час досудового розслідування не враховано того, що йому заподіяно шкоду, не здійснив перекваліфікацію кримінального правопорушення та не врахував того працівника РТЦК порушують закони. Відзначив, що допитувався слідчим в якості потерпілого, з жодними заявами чи клопотанням до останнього не звертався. Копію оскаржуваної постанови отримав 19.08.2025 а тому не пропустив строку для звернення до суду з даною скаргою. На день розгляду даної скарги йому ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відстрочку від призову, однак в документі допущено помилку його прізвища, що буде підставою знову не погоджуватись з діями РТЦК.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги оскільки вважає, що постанова є законною, ним здійснено всі необхідні слідчі дії і тому ним прийнято таке рішення. Вказав, що при здійсненні досудового розслідування встановлено, що відсуитнійц склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, скаржник до нього із клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення не звертався, будь-яких заяв не подавав. Просив відмовити в задоволенні поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізначава, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З досліджених матеріалів вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 380/17299/24 адміністративний позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_3 від 06.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.
У даному рішенні суд вказав, що у спірних правовідносинах протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень полягає у не розгляді заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
30.01.2025 року Львівським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення від 26.11.2024 у справі № 380/17299/24 видано виконавчий лист.
З копії повідомлення підполковника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2025 №1508, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що комісією з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №380/17299/24 розглянуто заяву ОСОБА_3 від 06.06.2024 та підтвердні документи. За результатами розгляду повідомлено, що протоколом від 06.02.2025 №61 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу, причини відмови - відсутність чинних документів, визначених Додатком 5 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 втратило чинність 31.01.2025.
28.02.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова (справа №463/1800/25) задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язано посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення у строки, визначені ст.214 КПК України.
В результаті виконання вказаної ухвали слідчого судді, постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 21.03.2025 визначено підслідність кримінального провадження №62025140110001015 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за слідчими Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
25.04.2025 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. З аналізу даної ухвали вбачається, що 25.01.2025 ОСОБА_3 звернуся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив надати відстрочку на військову службу під час мобілізації, покликаючись на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024. Зазначено, що під час ухвалення судового рішення від 26.11.2024 суд виходив з тих обставин, що пенсійне посвідчення ОСОБА_3 було дійсним. Судове рішення, яким зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.06.2024 видано у зв'язку з тим, що рішення не було виконано добровільно. Роз'яснено, що відповідач не позбавлений права звернутися до державної виконавчої служби із заявою про фактичне виконання рішення.
08.05.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025140110001015 від 13.03.2025 за ч.1 ст.365 КК України ОСОБА_3 визнано потерпілим.
08.07.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140110001015 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Вказана постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням не встановлено наявності суб'єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не належать до працівників правоохоронних органів у розумінні чинного законодавства.
Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено настання істотної шкоди, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення.
Крім того, досліджено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у справі № 380/17299/24 06.02.2025 року Комісією, яка створена при ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/17299/24, розглянуто заяву, подану ОСОБА_3 , пакет документів, що стосується надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період і за результатами даного розгляду Комісією, в межах її компетенції, прийнято відповідне рішення.
Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 5 ст. 38 КПК України щодо зобов'язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Слідчий суддя, на якого відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, це умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Пленум ВС України у постанові від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зробив висновок, що відповідальність за кваліфіковані види перевищення влади або службових повноважень настає лише за наявності всіх ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, і хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 або ч. 3 зазначеної статті. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з п.3 примітки до ст. 364 КК України шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №62025140110001015 від 13.03.2025 розпочато на виконання ухвали слідчого судді від 28.02.2025, якою зобов'язано посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не розгляді заяви від 06.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Постановляючи закрити вказане кримінальне провадження слідчим досліджено що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 380/17299/24 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 від 06.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.
Щодо доводів ОСОБА_5 про невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/17299/24, то такі спростовуються наявними у справі відомостями, а саме того, що 06.02.2025 комісією з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто заяву ОСОБА_3 від 06.06.2024. За результатами комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу.
Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим проігнороване порушення комісією Закону №4170-ХI від 31.12.2024 є необґрунтованими, оскільки відсутні відомості про оскарження даного рішення комісії та, відповідно, встановлення факту такого порушення. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/17299/24 зобов'язано розглянути заяву відповідно до законодавства, а не винести конкретне рішення.
Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, який дав підстави для прийняття рішення про закриття провадження. Оскаржувана постанова винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого, в ході розгляду скарги не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2025 о 10.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_6