ЄУН: 336/2255/25
Провадження №: 2-а/336/56/2025
Іменем України
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чорного Олега Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, уточнений в ході розгляду справи, до поліцейського Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чорного Олега Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4217490 від 07.03.2025 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.03.2025 року представник відповідача направила до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - УПП у Львівській області ДПП на ГУНП у Львівській області.
25.03.2025 року представник позивача направив до суду уточнену позовну заяву в якій було уточнено відповідача по справі.
Ухвалою суду від 26.03.2025 року замінено відповідача УПП у Львівській області ДПП на поліцейського Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чорного О.І.
31.03.2025 року представник позивача направив до суду додаткові письмові докази.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.
Ухвалою суду від 25.04.2025 року адміністративну справу прийнято до свого провадження.
Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 6 ст. 162 та ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що 07.03.2025 року поліцейським Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним О.І. винесено постанову серії ЕНА №4217490 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 07.03.2025 року о 13.31 годині у м. Шептицький (м. Червоноград), вул. Львівська, 19, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4.в. ПДР України - порушення вимог заборонних знаків.
25.03.2025 року начальник Шептицького ВР поліції ГУНП у Львівській області направив ОСОБА_1 повідомлення про проведення службового розслідування по факту можливих неправомірних дій працівниками ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області на підставі звернень ОСОБА_1 від 07.03.2025 року та 10.03.2025 року. В ході проведення службового розслідування було встановлено порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відносно яких застосовано заходи дисциплінарного впливу відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ та вказано на необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому і посиленню контролю за виконанням вимог наказів МВС України та НПУ у своїй щоденній діяльності і недопущення в подальшому порушень такої дисципліни.
До матеріалів адміністративної справи також долучено копію висновку службового розслідування щодо можливого неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.03.2025 року, згідно з яким, поліцейський ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07.03.2025 року він перебував на службі разом з інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Приблизно о 13.30 годині вони пересувались на службовому автомобілі Тойота Пріус, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Львівська у м. Шептицький та помітили як водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «обгін заборонено», а тому працівники поліції прийняли рішення зупинити вказаний автомобіль. В подальшому було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час розмови з останнім працівники поліції надали йому відеодоказ правопорушення, однак з наведеними фактами ОСОБА_1 не погодився. Незважаючи на це працівники поліції прийняли рішення притягнути вказаного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за порушення п. 8.4.в. ОСОБА_1 було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Також старший сержант поліції ОСОБА_3 вказав на те, що ним проводилась відеофіксація спілкування з громадянином ОСОБА_1 , однак з технічних причин нагрудний відеореєстратор не зміг це записати належним чином.
Згідно з поясненнями інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на прохання водія ОСОБА_1 надати відеодоказ здійсненого ним правопорушення, водієві працівниками поліції було надано відеофайл доказу порушення ДПР, котре було зафіксоване на службовий стаціонарний відео реєстратор службового автомобіля Тойота Пріус, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ознайомившись з наданим відеодоказом, ОСОБА_1 вказав на погану якість відео файлу та, повідомивши, що на відеотреку не видно його транспортного засобу, відмовився визнавати свою провину. Як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_4 стаціонарний службовий реєстратор в силу своїх технічних спроможностей не міг зафіксувати більш якісного зображення відеотреку у момент здійснення правопорушення ОСОБА_1 , однак працівники поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 є доцільним притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Додатково лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що ним не велось відеофіксації спілкування із вищевказаним водієм на його нагрудний відеореєстратор.
Приймаючи до уваги обставини та пояснення інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чорного О.І., дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що вказаними працівниками поліції при розгляді адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 , - не було взято до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки відео файл наданий працівниками для ознайомлення згаданому громадянину не містив достатньої доказової інформації щодо вчиненого ним правопорушення. Незважаючи на вимоги згаданої статті та всупереч чинному законодавству, працівниками поліції було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 7 КУпАП.
Крім цього, службовим розслідування було виявлено порушення вимог п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, оскільки вказаними працівниками поліції не було забезпечено безперервної відео зйомки з моменту початку виконання службових обов'язків до її завершення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення скоєне водієм ОСОБА_1 .
При вирішенні позову суд виходить з наступного.
Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Водночас статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб'єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.
Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
Пунктом 8.4.в. ПДР України встановлено, що Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, у тому числі, на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Таким чином, у даному випадку, відповідальність за вказаною статтею може наставати у разі порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», який запроваджує обмеження в русі, а саме забороняє обгін інших учасників дорожнього руху.
Водночас суду не надано будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем даного порушення, а саме відеозапису, на якому було б зафіксоване вчинене ОСОБА_1 правопорушення, при цьому згідно із матеріалами дисциплінарного розслідування відеозапис не містив достатньої доказової інформації щодо вчиненого водієм правопорушення.
Враховуючи, що позивач заперечував факт скоєння правопорушення, а відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови, суд вважає, що відповідачем не виконано обов'язку, передбаченого ст. 77 КАС України, не доведено правомірності свого рішення та наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова від 07.03.2025 року скасуванню.
Також з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави, адже позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чорного Олега Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити та постанову поліцейського Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Чорного Олега Ігоровича серії ЕНА №4217490 від 07.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати.
Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп).
Відповідно до ст. 246 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - поліцейський Шептицького РВ поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Чорний Олег Ігорович, працює за адресою: м. Шептицький Львівської області, вул. Святого Володимира, 8А, код ЄДРПОУ 40108833.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Дацюк
Повний текст рішення складений 02 вересня 2025 року
02.09.25