Дата документу 04.09.2025
Справа № 334/4765/25
Провадження № 3/334/1770/25
04 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участі: захисника - адвоката Бахмута М.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1237592 від 17.06.2025р.),
13 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від УПП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350407 від 03.06.2025 року, складеного о 20-07 годині, водій ОСОБА_1 03.06.2025 року о 18-34 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, проспект Соборний, буд. 226, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування його без порушень ПДП України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході судового розгляду справи до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бахмутом М.С. подано клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучено висновок КНП «ОКЗ з НПД та СЗХ» ЗОР, згідно якого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного/алкогольного/іншого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів не встановлено, а також вказано що, відеофіксація правопорушення не є безперервною, надана частково, уривками, а тому вважається неналежним доказом. Крім того, працівники поліції обманним шляхом замість медичного закладу відвезли ОСОБА_1 до ТЦК.
24.06.2025 року судом за клопотанням захисника направлено запит до УПП в Запорізькій області про надання відомостей про маршрут пересування екіпажу АП «Хижак» 103 за 03.06.2025 року в період часу з 18-30 години по 21-00 годину, а також відеозапис з нагрудної бодікамери №470389, а також з усіх інших боді-камер, з якого вбачаються обставини правопорушення від 03.06.2025 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕПР1 №350407, складений поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Пененко Олександром Сергійовичем.
06.08.2025 року на запит суду від УПП в Запорізькій області надійшли запитувані матеріали, а саме: маршрут пересування АП-103 за 03.06.2025 року в період часу з 18-30 години по 21-00 годину, а також відеозапис порушення (ідентичний відеозапису, доданому до протоколу).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бахмут М.С., просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження. Зазначив, що надані на запит суду відеозапис та маршруту пересування екіпажу в період, починаючи з зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, повністю підтверджують надані викладені ним в клопотанні обставини.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350407, складений 03.06.2025 року о 20-07 годині, згідно з яким водій ОСОБА_1 03.06.2025 року о 18-34 годині в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, проспект Соборний, буд. 226, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування його без порушень ПДП України, про повторність попереджений;
- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції М.Ярошенко, згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 не має, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.10.2012 року;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції О.Пененко, згідно якого під час несення служби зупинено транспортний засіб засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки. Посвідчення водія не вилучалось, фізична сила не застосовувалась, події зафіксовано на боді-камеру 470389;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзНПД та СЗР» ЗОР від 03.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд не проводився за допомогою Алкотест Драгер, у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння;
- відеозапис події, який на оптичному носії долучено до протоколу, а також відеозапис на оптичному носії, наданий на запит суду, які ідентичні.
Оцінюючи долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису врегульоване «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018року №1026.
За змістомст.1«Інструкції…» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
За змістом ст. 5 «Інструкції…» у випадках застосування технічного засобу з функціями відеофіксації виявлення правопорушення включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Прислівник безперервно означає таку ознаку будь-якого процесу, який триває без будь-яких перерв та зупинок.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350407 від 03.06.2025 року вбачається, що транспортним засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено 03.06.2025 року о 18-34 годині (дані обставини також узгоджуються з рапортом поліцейського), при цьому сам протокол складено 03.06.2025 року о 20-07 годині, тобто від моменту зупинки до моменту складання протоколу пройшла 1 година 33 хвилини. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис (до протоколу та на запит суду), тривалістю 12 хвилин.
При цьому, суддя звертає увагу, що долучений диск містить відеозаписи, які створені із застосуванням невідомого пристрою, при цьому наданий суду відеозапис не містить безперервної відеофіксації вказаних дій, а складається з чотирьох відеосюжетів, які відображає далеко не весь процес притягнення особи до відповідальності, а саме:
1)Відеозапис руху автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по проспекту Соборному в напрямку правого берега м. Запоріжжя, який зупинено працівниками поліції;
2) спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , під час якого з невідомих причин поліцейський просить ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він повідомляє, що проїде лише в супроводі адвоката, дочекається адвоката, а потім вони разом вирішать чи їхати чи ні, на що працівник поліції відповідає, що сприймає це як відмову і буде складати протокол за відмову від проходження огляду. Другий уривок починається з репліки поліцейського «ми нікого чекати не будемо» (тобто адвоката);
3)поліцейським повідомляється ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та пропонується проїхати до медичного закладу, на що водій відповідає, що поїде лише в супроводі адвоката;
4)зафіксовано події підпису протоколу в якомусь приміщенні з написом на стіні на білому аркуші А-4«ЦНАП», поліцейський зазначає адресу місця складання протоколу «Оріхівське шосе 14». ОСОБА_1 повідомляє, що після його згоди їхати на огляд до лікаря-нарколога, його обманули та відвезли зовсім в інше місце.
Таким чином, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, з відеозапису не можливо встановити чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду, чи погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки після зазначення ОСОБА_1 , що він проїде на огляд виключно в супроводі адвоката або дочекається адвоката та з ним вирішить їхати на огляд чи ні, поліцейський відповів, що такі дії розцінюються як відмова від огляду та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п. 2.5ПДР (відмова від огляду), відеозапис взагалі припиняється та починається наступний уривок, де ОСОБА_1 , перебуваючи з поліцейськими без адвоката в якомусь приміщенні з написом на стіні «ЦНАП», зазначає, що після його згоди пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, його обманули та відвезли в зовсім інше місце.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350407 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, тобто за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровському районі, проспект Соборний, буд. 226. Разом з тим, з протоколу вбачається, що місцем його складання є: м. Запоріжжя, шосе Оріхівське, буд. 14, що знаходиться на відстані приблизно 14,7 км від місця зупинки транспортного засобу. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзНПД та СЗР» ЗОР від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350407 від 03.06.2025 року, зазначено: «Від проходження освідування не відмовлявся, чекав на адвоката, з яким хотів їхати. Сів в поліцейську машину сам, але мене відвезли в ТЦК.». Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді, та не спростовуються доказами, які долучені працівниками поліції до протоколу.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, законом чітко визначено процедуру виявлення ознак сп'яніння та подальшого огляду водія.
Закон прямо вказує на те, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється про те, які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бахмутом М.С. надано до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3869 від 03.06.2025 року, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3869 від 03.06.2025 року належним та допустимим доказом, з огляду на таке.
ОСОБА_1 фактично зупинено 03.06.2025 року о 18:34 годині, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.06.2025 року о 20:07 годині. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено 03.06.2025 року о 21:15 годині, прибув на огляд до лікарні за власною заявою 03.06.2025 о 21:00 годині, тобто через 50 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, з відеозапису, долучено до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проїхав у службовому авто з працівниками поліції з метою проходження запропонованого огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, при цьому відеозапис не містить даних про прибуття до КНП «ОКЗзНПД» та СЗХ» ЗОР, а навпаки, вбачається що ОСОБА_1 було доставлено до невідомого приміщення, яке ймовірно не є лікарським закладом, оскільки на відеозаписі відсутні особи в медичній форми, а на стіні закладу міститься напис «ЦНАП». Дослідивши всі докази та проаналізувавши їх у сукупності, беручі до уваги, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан наркотичного сп'яніння майже відразу після складання протоколу (через 50 хвилин), суд доходить висновку, що він не мав на меті ухилитись від огляду у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога.
Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, проїхав зі співробітниками поліції, які фактично привезли його не до медичного закладу, який мав проводити огляд на стан сп'яніння, а до Запорізької обласної лікарні, де він мав пройти військово-лікарську комісію, про що свідчить відеозапис, на якому відсутня повна фіксація спілкування з водієм, зафіксовано перебування водія з працівниками поліції в невідомому приміщенні, яке не є лікарським закладом. Крім того, місце складання протоколу: м. Запоріжжя, шосе Оріхівське, 14, місце зупинки транспортного засобу: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 226. Вказані обставини повністю узгоджуються з наданим за запит суду маршрутом пересування АП-103 за 03.06.2025 року в період часу з 18-30 години по 21-00 годину.
Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, коли ОСОБА_1 висловився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі і попросив почекати поки до нього прибуде захисник, цим фактично завив клопотання про реалізацію права на правничу допомогу, а тому поліцейський був зобов'язаний надати розумний час, в межах визначеного ст. 266 КУпАП двогодинного часу, для забезпечення прибуття захисту або ж надання часу для отримання консультацій засобами зв'язку.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на захист є одним з фундаментальних прав кожної людини, що гарантується Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини.
Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Порушення права на захист може відбутися в різних формах, зокрема у формі обмеження доступу до захисту: це може включати утруднення доступу до адвоката або консультантів, які мають допомагати у веденні справи, або ускладнення участі у юридично-значимому процесі.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини цієї справи та аналіз зазначених норм права суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський обмежив право водія на правничу допомогу, чим порушив право на захист в тому числі від пред'явлених водію ознак наркотичного сп'яніння, що є істотним порушенням його прав і свобод, що є наслідком визнання складеного протоколу ЕПР1 № 350407 від 03.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов'язання до протоколу недопустимими доказами.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції, було дотримано встановлений порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та зазначеною вище Інструкцією, з урахуванням висновків, які містяться у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 03.06.2025 р. № 3869, який був виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного за само зверненням, згідно якого ОСОБА_1 у стані сп'яніння не перебуває, суддя доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх і належних доказів на підтвердження факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП та вимог п. 22 Інструкції, в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коломаренко К. А.