Справа №: 398/3289/25
провадження №: 2/398/2223/25
Іменем України
"19" серпня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 200976968701 від 09.02.2018 у розмірі 37 067,72грн. та № 4004793255012 від 24.09.2019 у розмірі 8 322,85 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») та відповідачкою укладено кредитний договір № 200976968701 від 09.02.2018, за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 24 287,74 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином тривалий час, у результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.02.2025 складає: заборгованість за кредитом - 24 287,74 грн., заборгованість за процентами - 12 779,98 грн.
Також, 24.09.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір №4004793255012, за умовами якого позичальнику видано кредит у сумі 10 398,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином тривалий час, у результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.02.2025 складає: заборгованість за кредитом - 6 448,45 грн., заборгованість за процентами - 2,37 грн., заборгованість за комісією - 1 872,03 грн.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.
Ухвалою від 26.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, у прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи за відсутності представника банку та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзиву не подала.
Згідно з ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.02.2018 відповідачка ОСОБА_1 підписала заяву №200976968701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
У вказаній заяві зазначено, що підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.
Згідно розділу «Кредитна картка» вказаної заяви, ОСОБА_1 просила відкрити на її ім'я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікована) НОМЕР_2 . Крім того, відповідачка просила банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 1 000,00грн. Розрахунковий день 30 числа місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви ОСОБА_1 підтверджує, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов'язується їх дотримуватись. Спосіб отримання щомісячної виписки по рахунку - у відділенні.
У вищевказаній заяві відсутні будь-які відомості про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, оскільки такі встановлюються умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також вид кредитної картки, яку отримала відповідачка ОСОБА_1 .
Як встановлено з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200976968701 від 09.02.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 , 09 лютого 2018 року встановлено кредитний ліміт у сумі 1 000,00грн., який у подальшому неодноразово збільшувався та станом на 28вересня 2021 року складав 24 287,74 грн.
Відповідачкою ОСОБА_1 використовувався вищевказаний кредитний ліміт, який був встановлений на її рахунку, що підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по рахунку ОСОБА_1 за період з 09.02.2018 по 04.02.2025.
Таким чином, позивач АТ «Перший Український міжнародний банк» належним чином виконало умови кредитного договору №200976968701 від 09.02.2018, встановивши на картковий рахунок відповідачці ОСОБА_1 кредитний ліміт у погодженій сторонами сумі, який неодноразово збільшувався, про що відповідачка не заперечувала.
На підтвердження погоджених відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитування за вищевказаною заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до позовної заяви АТ «Перший Український міжнародний банк» додало Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діяла з 10червня 2017 року.
Однак, вищевказана Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діяла з 10червня 2017 року, яка надана АТ «Перший Український міжнародний банк», не підтверджує погоджених між ПАТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитування останньої на підставі підписаної нею 09 лютого 2018 року заяви №200976968701на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки не підписана відповідачкою ОСОБА_1 та не містить як відомостей про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, так і різновидів кредитних карток, які видаються позичальнику кредитодавцем.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме викладені у Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діяла з 10червня 2017 року, умови кредитування розуміла відповідачка ОСОБА_1 , була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи 09 лютого 2018 року заяву №200976968701на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала на мінливість Правил надання банківських послуг, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана позивачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діяла з 10червня 2017 року та додана до позовної заяви, при цьому не містить відомостей про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Як встановлено з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором №200976968701 від 09.02.2018, станом на 04 лютого 2025 року (включно), АТ «ПУМБ» нарахувало відповідачці ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 37 067,72 грн., з яких: 24 287,74 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 12 779,98грн. - заборгованість за відсотками.
Таким чином, позивач АТ «Перший Український міжнародний банк», пред'являючи вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з останньої складові повної вартості кредиту, зокрема суму заборгованості за кредитом та за процентами.
Суд зазначає, що надані АТ «Перший Український міжнародний банк» документи достовірно не підтверджують обставини про конкретні запропоновані ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відповідачці ОСОБА_1 умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до яких остання приєдналася шляхом підписання заяви, у частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з відповідачки суми заборгованості за процентами у розмірі 12 779,98 грн. є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
При цьому, доказів погашення відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200976968701 від 09.02.2018 у частині заборгованості по сумі кредиту у розмірі 24 287,74 грн.позивачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк», матеріали справи не містять.
Також 22.09.2019 ОСОБА_1 підписала заяву № 4004793255012на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». У заяві відповідачка підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; просила надати споживчий кредитна оплату товару у розмірі 10 398,00 грн. Строк надання кредиту - 24 місяці. Процентна ставка - 0,01 % річних. Реальна процентна ставка -22,4984% річних. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості, яка сплачується з 24.03.2021 - 3 %, що становить 311,94 грн. щомісяця.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №4004793255012 від 22.09.2019 виконав у повному обсязі, зокрема надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.37771069.19466.359 від 22.09.2019.
Випискою по особовому рахунку за період з 22.09.2019 по 04.02.2025 підтверджується факт користування відповідачкою кредитними коштами.
Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідачка не надала своєчасно та у повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписці по особовому рахунку станом на 04.02.2025.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4004793255012 від 22.09.2019 загальна сума заборгованості відповідачки перед банком складає 8 322,85 грн, з яких заборгованість по сумі кредиту -6 448,45 грн., заборгованість за відсотками -2,37 грн., заборгованість по комісії - 1 872,03 грн.
У відповідності до вказаного розрахунку, проценти за користування кредитом у розмірі 2,37 грн. нараховані позивачем за період з 24.09.2019 по 02.01.2025.
При цьому, у висновках, викладених у п. 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 міститься правова позиція Великої Палати Верховного Суду, де зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Як встановлено з матеріалів справи, кредитний договір № 4004793255012 від 22.09.2019 між сторонами був укладений строком на 24 місяці зі сплатою процентів за ставкою 0,01 % річних (реальна процентна ставка 22,4984 % річних).
Таким чином, розрахунок відсотків не є правильним, адже проценти розраховані за період після 22.09.2019.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4004793255012 від 22.09.2019 встановлено, що останній платіж на погашення процентів відповідачка вчинила 24.07.2020 та на вказану дату заборгованість за відсотками була відсутня.
Заборгованість за відсотками за період з 25.07.2020 по 22.09.2021 становить 0,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає наступне.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв'язку із чим згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п'ятої статті18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Крім того, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Встановивши, що позивачем не зазначено та не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх з відповідачкою при укладенні кредитного договору № 4004793255012 від 22.09.2019, суд дійшов до висновку про те, що положення договору щодо обов'язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому вимога про стягнення з відповідачки заборгованості по комісії у розмірі 1 872,03 грн. є безпідставною.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кредитну заборгованість за кредитним договором № 200976968701 від 09.02.2018 у розмірі 24 287,74 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту, та за кредитним договором № 4004793255012 від 22.09.2019у розмірі 6 448,66 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 6 448,45 грн.; заборгованість за процентами - 0,21 грн.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 640,34 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами №200976968701 від 09.02.2018 та № 4004793255012 від 24.09.2019 у сумі 30 736 (тридцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати по справі у розмірі 1 640,34 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 19 серпня 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.В. Голосеніна