Ухвала від 05.09.2025 по справі 390/1709/22

Справа № 390/1709/22

Провадження № 2/390/260/23

УХВАЛА

"05" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Кондратовій Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Данилюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Аджамська сільська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Кошутська О.С. заявила клопотання, в якому вона просить суд зобов'язати Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради провести обстеження житлово-побутових умов для проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та надати відповідний акт.

Представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки неможливо зобов'язувати орган опіки та піклування здійснювати обстеження умов проживання. З відповідним клопотанням безпосередньо до органу опіки сторона позивача не зверталася.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача про зобов'язання Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради не містить доказів неможливості проведення зазначеним органом обстеження побутових умов для проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , так само не наведено підстав неможливості складання відповідного акта за результатом такого обстеження. Посилання на обставини, за яких позивачу відмовлено у проведенні вищезазначених дій органом опіки та піклування після його звернення, клопотання також не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кошутської О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко