Справа № 135/1269/25
Провадження № 1-кс/135/292/25
іменем України
04.09.2025 м. Ладижин Вінницька область
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Комфортбуд-777» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
01 вересня 2025 року до Ладижинського міського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Як на підставу звернення до суду заявник посилається на положення статті 303 КПК України, зазначаючи, що 20 серпня 2025 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У цій заяві йшлося про неправомірні дії ОСОБА_4 , які, на переконання заявника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 191 КК України. На момент звернення до суду рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР не прийнято, що, на думку заявника, є порушенням вимог частини 1 статті 214 КПК України.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ «Комфортбуд-777» - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав за викладених в ній підстав, просив задовольнити.
Пояснив, що перед зверненням до суду зі скаргою Товариство подало заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Зокрема, у заяві йдеться про неправомірні дії ОСОБА_4 , який, перебуваючи у трудових відносинах із Товариством та виконуючи відповідні службові обов'язки, отримав у користування транспортний засіб - автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після припинення трудових відносин та закінчення строку договору найму автомобіль зазначеною особою не було повернуто.
На переконання заявника, зазначені дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та четвертою статті 191 КК України. Відповідну заяву було направлено до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20 серпня 2025 року. Однак, усупереч вимогам частини першої статті 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин так і не були внесені, а рішення про початок досудового розслідування не прийнято. Станом на дату розгляду скарги Товариство не отримало жодної офіційної відповіді на подану заяву.
Крім того, представник Товариства підтвердив, що за аналогічних обставин раніше вже подавали заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою було відкрито кримінальне провадження за статтею 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Зазначене провадження було згодом закрито, а скаргу на постанову про його закриття залишено без задоволення як слідчим суддею, так і апеляційним судом.
Однак, на думку представника, закриття кримінального провадження за статтею 289 КК України не позбавляє орган досудового розслідування обов'язку розпочати нове кримінальне провадження за фактами, що містять ознаки іншого кримінального правопорушення - зокрема, передбаченого частинами 1 та 4 статті 191 КК України, оскільки йдеться про іншу правову кваліфікацію.
Представник ВП № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань, заперечень чи письменних пояснень до суду не надав.
Разом з тим, на відповідний запит суду було надано матеріали, що стосуються заяви ТОВ «Комфортбуд-777» від 20 серпня 2025 року, яка надійшла до ВП № 3 Гайсинського РУП та була зареєстрована 25 серпня 2025 року за вхідним № 4599.
Відповідно до частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, неявка посадової особи органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду скарги по суті.
ІІІ. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Під час судового розгляду були досліджені матеріали по заяві ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025, яка отримана та зареєстрована 25.08.2025 за № 4599 представником ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Як вбачається з вказаних матеріалів, 25.08.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.08.2025, у якій останній повідомляє, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_4 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов'язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в зв'язку з чим просить внести відповідні відомості до ЄРДР.
25.08.2025 слідчий ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_6 , виснував про відсутність у заяві ТОВ «Комфортбуд-777» від 20.08.2025 даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з вказаним вважає, що підстав вносити відомості по вказаній заяві до ЄРДР не має, а тому звернення підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Також надано копії матеріалів кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025, з яких видно, що 24.12.2024 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024, у якій останній повідомляє, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_4 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов'язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в зв'язку з чим просить внести відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя зауважує, що зміст вказаних заяв представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024 та 20.08.2025 є тотожним - вони є аналогічними за змістом, подіями та предметом ймовірного протиправного посягання, а також здійсненою заявником кваліфікацією - ст. 191 КК України.
05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.01.2025 відомості за заявою представника ТОВ «Комфортбуд-777» директора ОСОБА_5 від 20.12.2024 були внесені до ЄРДР за № 12025020240000041, та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.
05.02.2025 постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 , змінено кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 12025020240000041 від 05.02.2025, - з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.
20.05.2025 заступником начальника ВП - начальником слідчого відділення ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження 12025020240000041 від 05.02.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством. У постанові зазначено, що встановлені обставини свідчать про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, які підлягають регулюванню відповідно до положень цивільного законодавства.
З вказаним рішенням слідчого заявник не погодився та оскаржив його до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.07.2025 (справа № 135/78/25, провадження 1-кс/135/261/25) у задоволенні скарги представника Товариства на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 відмовлено. Слідчим суддею у вказаній ухвалі констатовано, що слідчим до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку та вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
З вказаним рішенням слідчого судді заявник не погодився та оскаржив його до апеляційного суду в порядку ст. 309 КПК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.08.2025 ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року залишено без змін. Водночас апеляційною інстанцією констатовано, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а саме спір, який виник між ОСОБА_5 та подружжям ОСОБА_8 з приводу діяльності Товариства та його майна, зокрема автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 .
Проаналізувавши встановлені вище факти слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Зважаючи на доводи скарги заявника, слід зауважити, що обов'язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов'язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак. При цьому обов'язком органу досудового розслідування є з'ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об'єктивності розслідування.
Слідчим суддею з'ясовано, що за подією, з якою пов'язане звернення Товариства від 20.08.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню №12025020240000041 від 05.02.2025, яке було розпочато за заявою Товариства від 20.12.2024 по тих самих обставинах і постановою слідчого від 20.05.2025 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення слідчого після перевірки слідчим суддею та апеляційною інстанцією залишено без змін. Більш того, у відповідних процесуальних рішеннях констатовано, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Отже фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись з заявою про вчинення злочину, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже мало місце, а відтак доводи заявника про порушення його права на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є необґрунтованими.
Слід звернути увагу, що при внесенні відомостей до ЄРДР щодо злочинних діянь, таким діянням визначається попередня правова кваліфікація за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених нормами КК України. Натомість, визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов'язку під час досудового розслідування дослідити та надати оцінку всім обставинам, що викладені в заяві заявників, внаслідок чого визначити правильність правової кваліфікації діяння та уточнити її за потребою. Тож незважаючи на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12025020240000041 від 05.02.2025 проводилось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а в заяві від 20.08.2025 заявник посилається на вчинення злочинів, передбачених частинами 1 та 4 статті 191 КК України, потреби у повторному досудовому розслідуванні одних і тих самих подій, але в рамках іншого кримінального провадження, немає.
За таких обставин, враховуючи що на підставі обставин та подій, які містяться в заяві Товариства від 20.08.2025 вже були внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, то у повторному їх внесенні немає необхідності.
Отже, посадовими особами ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя