Справа № 203/5081/25
Провадження № 3/0203/1807/2025
08 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Савалан, ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Горького, буд. 3 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Савалан, ЛТД» несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 30.05.2025 (фактично сплачено 13.06.2025), чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності, до судового засідання не прибула.
Захисник, адвокат Ткаченко Д.В., надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому також виклав позицію про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Письмово викладена позиція сторони захисту обґрунтована наступним:
-протокол про адміністративне правопорушення №41661/04-36-04-07/20246074 складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , що свідчить про істотне порушення його права на захист;
-порушені вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП в частині визначеного строку складання протоколу: порушення вимог податкового законодавства було виявлено 23.06.2025, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений лише 15.07.2025.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №41661/04-36-04-07/20246074 від 15.07.2025; актом про результати камеральної перевірки №37482/04-36-04-07/20246074 від 23.06.2025 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю (земельний податок) ТОВ «Савалан, ЛТД» (код ЄДРПОУ 20246074).
З приводу доводів сторони захисту суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Мальцевою Ю. за результатами проведеної 23.06.2025 камеральної перевірки ТОВ «Савалан, ЛТД» керівнику підприємства Гаджиєву ОСОБА_2 на юридичну адресу підприємства поштою надіслано повідомлення від 25.06.2025 із запрошенням на 11.00 год 15.07.2025 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поштовий конверт повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
За вказаних обставин 15.07.2025 складено акт неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності порушника.
Вказані дії інспектора відповідають положенням п.п. 12,13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП, Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів, встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення.
Наведені захисником доводи вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не спростовують. Не було також наведено і відповідних доказів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Доводи захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, також не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Іваницька