5 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 295/4922/23
провадження № 51-4231 зво 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірила заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року та 12 серпня 2024 року і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, змісту звернення та доданих до нього документів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 20 грудня 2022 року видав у цивільній справі № 935/2514/22 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.
Надалі слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ухвалою від 10 травня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи, що полягала в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення Житомирський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2023 року залишив без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, згаданий суд 12 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 23 червня 2023 року за виключними обставинами.
ОСОБА_4 раніше вже зверталася із заявами про перегляд згаданих рішень за виключними обставинами. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) 13 вересня, 22 жовтня 2024 року, 24 червня та 31 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вказаними заявами. У постановлених ухвалах Суду викладено мотиви та правові підстави, які зумовили таку відмову. Ці ухвали Суду є остаточними, оскарженню не підлягають у силу ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 442, ч. 4 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в їх взаємозв'язку.
Попри наведене ОСОБА_4 знову звернулася із заявою, у котрій порушує питання про перегляд за виключними обставинами процесуальних рішень, за якими вже було відмовлено у відкритті провадження, а також просить скасувати розпорядження юриста Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради.
Однак наведена позиція ОСОБА_4 у юридичному аспекті є неприйнятною, адже не ґрунтується на законі.
Як акцентував Суд у своїх ухвалах від 24 червня та 31 липня 2025 року, норми КПК не передбачають процесуальної можливості повторно звертатися з питанням перегляду тих самих судових рішень на аналогічних підставах після постановлення остаточної ухвали Судом.
Водночас відповідно до законодавчих приписів остаточна ухвала Суду, що набрала чинності в порядку, визначеному вказаним Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Тому повторний перегляд судових рішень, про які зазначає заявниця, не допускається.
Звертаючись до Верховного Суду ОСОБА_4 залишила поза увагою окреслені положення закону.
Щодо ревізії документів у цивільній справі та скасування розпорядження юриста, то ці питання не належать до компетенції Касаційного кримінального суду Верховного Суду і перебувають поза зв'язком із процедурою перегляду судового рішення за виключними обставинами, регламентованою гл. 34 КПК.
З огляду на викладене необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 463, 464 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами судового наказу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та виконавчого листа № 71300779 у цивільній справі № 935/2514/22, а також ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року та 12 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3