08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 761/25917/22
провадження № 61-11319св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 23 березня 2022 року
№ 294-к про звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, п. 1) частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; поновити позивача на посаді директора з фінансів та бюджетування ДП «НАЕК «Енергоатом»; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня 2022 року до дати ухвалення рішення у справі; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23 березня 2022 року № 294-к про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з фінансів та бюджетування ДП «НАЕК «Енергоатом».
Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня 2022 року до 03 липня 2024 року у розмірі 4 380 491,15 грн без врахування податків та інших обов'язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У серпні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04 грудня 1981 року № 1145 та пункту 1 Інструкції про порядок і умови суміщення професій (посад), затвердженої постановою Держкомпраці СРСР, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14 травня 1982 року № 53-ВЛ (Інструкції № 53) у взаємозв'язку з пунктом 1 статті 41 КЗпП України щодо можливості звільнення особи, яка тимчасово займає за сумісництвом одну з перелічених у пункті 1 статті 41 КЗпП (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян