06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 523/13239/22
провадження № 61-8576св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 жовтня 2023 року під головуванням судді Дяченко В. Г. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Сегеди О. М., у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право, заборону ліквідаційній комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» стягувати з нього грошові кошти,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (далі - ОСББ «Маловський») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
29 листопада 2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Маловський» про припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, заборону ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з нього грошові кошти.
02 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову та виклав прохальну частину зустрічного позову у такій редакції
1. припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти.
2. визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1/17 від 26 серпня 2017 року письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.
3. визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1
від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, № 1О.
4. припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський» (код ЄДРПОУ 36288612), відкриті у фінансових установах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 жовтня 2023 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову.
Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Закрив провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про припинення дій, які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати грошові кошти, визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1/17 від 26 серпня 2017 року ОСББ «Маловський» будинок № 10 вул. Маловського місто Одеса письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1 від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, будинок № 10, припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Роз'яснив ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства. Закрив підготовче судове засідання та призначив до розгляду справу за позовом ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закриваючи провадження у справі в частині зустрічного позову, місцевий суд керувався тим, що з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Постановою від 05 червня 2024 року Одеський апеляційний суд скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, заборону ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з нього грошові кошти. Направив справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд керувався тим, що суд першої інстанції порушив норму процесуального права, оскільки прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою було змінено як предмет, так і підстави позову, що є фактично новим позовом у зв'язку з чим помилково закрив провадження у справі. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав за потрібне скасувати оскаржену ухвалу в частині закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в якій просив суд:
- скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня
2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами, викладеними в пунктах 2, 3, 4 заяви про зміну предмета зустрічного позову та відмови у витребуванні доказів;
- скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині відмови в скасуванні ухвали Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами, викладеними у пунктах 2, 3, 4 заяви про зміну предмета зустрічного позову та відмови у витребуванні доказів;
- передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заявник зазначає, що місцевий суд не врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 910/18499/21,
від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
Касаційна скарга містить довід про те, що апеляційний суд не врахував та не надав оцінку тій обставині, що місцевий суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року заяву про зміну предмета зустрічного позову прийняв до розгляду і ухвала в цій частині не оскаржувалась, а переглядалась зазначена ухвала в частині закриття провадження за зустрічним позовом. Провадження у справі за зустрічним позов суд першої інстанції закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, що унеможливлює повернення заяви про зміну предмета зустрічного позову на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України без скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження за зустрічним позовом щодо усіх зустрічних позовних вимог.
Додатково вказує, що постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків за наслідками правової оцінки вимог де ОСОБА_1 просив: 1) визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1/17 від 26 серпня 2017 року письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території; 2) визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1 від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, № 10; 3) припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Правом на подання відзиву на касаційну скаргу інший учасник справи не скористався.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі в частині вирішення питання про закриття провадження у справі та витребував справу із Суворовського районного суду м. Одеси, а в частині вирішення питання про відмову у витребуванні доказів Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
26 серпня 2024 року цивільна справа № 523/13239/22 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2025 року призначив справу до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Фактичні обставини справи, з'ясовані судами
24 жовтня 2022 року ОСББ «Маловський» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії, просив припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати грошові кошти.
23 лютого 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву разом із додатками ОСОБА_1
23 квітня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У постанові Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, проаналізувавши первісний та зустрічний позови (в первинній редакції), колегія суддів зазначила, що правовідносини між ОСОБА_1 та ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії виникли з приводу правових підстав надання останнім комунальних послуг та відповідного обов'язку ОСОБА_1 оплачувати вартість наданих послуг. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 червня 2023 року прийняв та об'єднав в одне провадження первісний та зустрічний позови, справу вирішив розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08 серпня 2023 року.
02 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову та виклав прохальну частину зустрічного позову у такій редакції:
1) припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти.
2) визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1/17
від 26 серпня 2017 року письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.
3) визнати недійсним протокол ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1
від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, № 1О.
4) припинити дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Справа є малозначною, проте Верховний Суд переглядає оскаржувані судові рішення, оскільки доводи касаційної скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи відомо, що ухвалою від 25 жовтня 2023 року місцевий суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета зустрічного позову та з огляду на комплексну оцінку позовних вимог в сукупності дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про припинення дій, які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягнути грошові кошти, визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1/17
від 26 серпня 2017 року ОСББ «Маловський» будинок № 10 вул. Маловського місто Одеса письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1 від 26 січня
2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, будинок № 10, припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», відкриті у фінансових установах, вважаючи, що розгляд зазначених вимог слід здійснювати в порядку господарського судочинства.
Суд апеляційної інстанції постановою від 05 червня 2024 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти скасував та направив у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалюючи оскаржену постанову апеляційний суд вважав, що місцевий суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою був змінений як предмет, так і підстави позову, що є фактично новим позовом у зв'язку з чим помилково закрив провадження у справі.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитись із такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
З матеріалів справи відомо, що у цій справі, звертаючись до місцевого суду з зустрічним позовом у грудні 2022 року, ОСОБА_1 заявив вимогу про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти, оскільки вважав безпідставними та такими, що суперечать закону вимоги ОСББ «Маловський» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Підставою заявленої позовної вимоги було переконання позивача про відсутність у нього зобов'язання зі сплати коштів на користь ОСББ «Маловський».
Однак, подавши у серпні 2023 року заяву про зміну предмета зустрічного позову, ОСОБА_1 , заявив також додаткові вимоги про: 1) визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» від 26 серпня 2017 року № 1/17 письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території; 2) визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» № 1 від 26 січня 2019 року загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою:
м. Одеса, вул. Маловського, № 10, 3) припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язати ліквідаційну комісію ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Разом із тим, таких вимог під час подання зустрічного позову у первісній редакції ОСОБА_1 заявлено не було.
Вимога щодо припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з
ОСОБА_1 грошові кошти залишилась незміненою.
Апеляційний суд встановив, що вимога, зазначена у першому пункті заяви про зміну предмета зустрічного позову, є тотожною тій, що заявлена у зустрічному позові, що був поданий ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, а тому дійшов висновку, що ухвала місцевого суду в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на вимоги прохальної частини касаційної скарги колегія суддів не надає правової оцінки висновкам апеляційного суду у цій частині вимог.
Проте колегія суддів вважає за можливе зазначити, що постановляючи ухвалу у цій частині вимог місцевий суд вважав, що така вимога зустрічної позовної заяви не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте попри арґументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, скасувавши оскаржену ухвалу в означеній частині, правової оцінки таким доводам апеляційної скарги не надав, в порушення норм процесуального права свою постанову в цій частині не мотивував.
З матеріалів справи відомо, що місцевий суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову.
Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Закрив провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Роз'яснив ОСОБА_1 право звернення з позовом в порядку господарського судочинства. Закрив підготовче засідання та призначив за первісним позовом ОСББ «Маловський» до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_1 оскаржив означену ухвалу до суду апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі просив ухвалу місцевого суду скасувати.
Апеляційна скарга містить арґумент про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що вимоги його зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмета зустрічного позову до ОСББ «Маловський» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, адже, на його думку, такі правовідносини не виникають із відносин управління чи припинення діяльності юридичної особи.
Також мотивувальна частина апеляційної скарги містить вказівку на те, що на думку ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції підлягає також скасуванню і в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в частині відмови у витребуванні доказів за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський, які порушують право, - заборонити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з нього грошові кошти.
В частині вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року в частині закриття підготовчого провадження за первісним позовом та призначення справи до судового розгляду - повернув апелянту.
Зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 05 червня 2024 року відомо, що суд апеляційної інстанції, зауважував, що позивач за зустрічним позовом ініціював питання щодо зміни і предмета і підстав позову, що виходить за межі його процесуальних прав та одночасно не допускається, а тому суд першої інстанції не мав підстав для прийняття такої заяви до розгляду, а заява підлягала поверненню заявникові (пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України).
Разом із тим у оскарженій постанові апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції вказаного не врахував та однією ухвалою від 25 жовтня 2023 року вирішив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову, відмовив у витребуванні доказів, закрив провадження у справі за зустрічним позовом, закрив підготовче засідання та призначив цивільну справу до судового розгляду по суті, однак, у резолютивній частині постанови апеляційний суд не виклав висновків за наслідками перегляду ухвали місцевого суду в частині прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову, як і не виклав висновку щодо закриття провадження щодо інших вимог позивача за зустрічним позовом.
Апеляційний суд вважав, що є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом щодо вимоги ОСОБА_1 про припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право, - заборони ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти та направив справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Однак, попри таку вказівку, мотивувальна та резолютивна частини постанови апеляційного суду не містить висновків за наслідками перегляду ухвали місцевого суду із заявлених у апеляційній скарзі підстав щодо закриття провадження стосовно вимог про:
- визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський»
від 26 серпня 2017 року № 1/17 письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території;
- визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський»
від 26 січня 2019 року № 1 загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, № 10;
- припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язання ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Отже, апеляційний суд ухвалу місцевого суду від 25 жовтня 2023 року в частині прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову, за наслідками її перегляду в апеляційному порядку, фактично залишив без змін, проте не перевірив висновки суду першої інстанції в частині закриття провадження стосовно означених вище трьох вимог.
Враховуючи межі касаційного оскарження, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції повинен був переглянути законність закриття провадження місцевим судом в частині означених позовних вимог зустрічної позовної заяви.
Оскільки оскаржена постанова апеляційного суду не містить висновків щодо вказаних вимог заяви про зміну предмета зустрічного позову, Верховний Суд вважає слушними арґументи касаційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.
Висновок за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Оскільки порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову про: визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» від 26 серпня 2017 року № 1/17 письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території; визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» від 26 січня 2019 року № 1 загальних зборів ОСББ «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського, № 10; припинення дій ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», які порушують право - зобов'язання ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» закрити рахунки ОСББ «Маловський», відкриті у фінансових установах.
Щодо судових витрат
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду не приймав остаточного судового рішення у справі, то питання розподілу судових витрат на цьому етапі розгляду справи не вирішується.
Керуючись статтями 401, 406, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову про: визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» від 26 серпня 2017 року
№ 1/17 письмового опитування співвласників будинку щодо встановлення та затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території; визнання недійсним протоколу ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» від 26 січня 2019 року № 1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» в період роботи ліквідаційної комісії за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Маловського,
№ 10; припинення дій ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», які порушують право - зобов'язання ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» закрити рахунки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», відкриті у фінансових установах скасувати, справу в означеній частині направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Литвиненко
Судді А. І. Грушицький
В. М. Ігнатенко
Є. В. Петров
В. В. Пророк