08 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3156/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтавахолод»
про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 15.05.2025,
яка ухвалена за результатом розгляду касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025
у справі № 922/3156/24
за позовом акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод»)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про скасування рішення,
У вересні 2024 року АТ «Полтавахолод» звернулося до суду з позовом про скасування рішення Відділення від 09.07.2024 № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на позивача накладено штраф.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2024 зі справи № 922/3156/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 зі справи судові рішення попередніх інстанцій скасовано, справу № 922/3156/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від АТ «Полтавахолод» 20.08.2025 надійшла заява про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 15.05.2025 зі справи.
За змістом заяви АТ «Полтавахолод» (заявник) просить Суд внести виправлення у мотивувальну частину постанови Верховного Суду від 15.05.2025 року по справі № 922/3156/24, зокрема виправити з: «Також не дослідили і не надали оцінки в порядку ст. 86 ГПК України додаткам до листа від 15.11.2023, поданим позивачем у відповідь на першу вимогу, зокрема, наказу ВАТ «Полтавахолод» (правонаступником якого є позивач) від 05.04.2005 № 05/ОД про затвердження макету опаковання морозива на 2005 рік, договорам на виготовлення морозива від 2007, 2008, 2009 років і починаючи з 2011 року, у сукупності з додатками до відповіді з питання 7 першої вимоги від 27.11.2023, зокрема, макетами опаковання морозива - малюнками № 1, № 2, згідно з якими макети опаковання морозива 2005 року та ті, що використовувалися з 2011 року для його виробництва, є різними, до того ж не стосуються часів СРСР - початку незалежної України» на «Також не дослідили і не надали оцінки в порядку ст. 86 ГПК України додаткам до листа від 11.12.2023, поданим позивачем у відповідь на другу вимогу, зокрема, наказу ВАТ «Полтавахолод» (правонаступником якого є позивач) від 05.04.2005 № 05/ОД про затвердження макету опаковання морозива на 2005 рік, договорам на виготовлення морозива від 2007, 2008, 2009 років і починаючи з 2011 року, у сукупності з додатками до відповіді з питання 7 першої вимоги від 27.11.2023, зокрема, макетами опаковання морозива - малюнками № 1, № 2, згідно з якими макети опаковання морозива 2005 року та ті, що використовувалися з 2011 року для його виробництва, є різними, до того ж не стосуються часів СРСР - початку незалежної України».
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідь на Вимогу № 1 була надана позивачем двома листами: лист від 15.11.2023 року (т.1, а.с. 42-101) містить відповідні на питання: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10,11 та лист від 27.11.2023 року (т.1, а.с.17-21) містить відповіді на питання: 7, 12.
Ні лист від 15.11.2023, ані лист від 27.11.2023 не містили додатку - наказу ВАТ «Полтавахолод» від 05.04.2005 № 05/ОД.
АТ «Полтавахолод» 29.11.2023 отримало від Відділення Вимогу вих. від 28.11.2023 № 70-02/П-3409 (далі - Вимога № 2) (т.1, а.с.24-25). Відповідь на Вимогу № 2 позивач надав листом від 11.12.2023 з додатками, зокрема, як зазначає заявник, додаток № 10 - це наказ ВАТ «Полтавахолод» від 05.04.2005 № 05/ОД.
Заявник вважає, що допущена Судом описка стосується дати листа та номеру вимоги.
Ухвалою Суду від 25.08.2025 матеріали справи № 922/3156/24 витребувано з господарського суду Харківської області.
Матеріали справи 04.09.2025 надійшли на запит Суду.
Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
За приписами статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини, в якій зазначаються:
- мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу;
- доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції;
- висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд;
- дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.
Суд зазначає, що фактично заявник просить суд внести виправлення в мотивувальну частину постанови Верховного Суду, яка не містять очевидних одруківок або механічних помилок/описок.
У зазначеній частині постанови, в яку заявник просить Суд внести виправлення, містяться вказівки щодо дій, які повинні виконати суди першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, які (вказівки) надані Судом за результатом касаційного розгляду.
При цьому Суд зазначає, що у справі № 922/3156/24 спірні питання стосувалися, зокрема того, що Відділення ухвалило рішення, яким визнало, що АТ «Полтавахолод» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,, у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови відділення від 28.11.2023 в установлений строк, за що на назване товариство накладено штраф (ненадання відповіді на питання 2 Вимоги 2). Відхиляючи заперечення позивача, які містилися у листі від 09.07.2024 на подання з попередніми висновками в антимонопольній справі, Відділення, зокрема вказало, що: у листі від 11.12.2023 позивач надав інформацію лише з питання 1 вимоги від 28.11.2023 та не повідомляв, що не має об'єктивної можливості надати інформацію та документи на питання 2; у листі від 09.07.2024 позивач фактично підтверджує, що ним не була надана відповідь на питання 2, а подані заперечення зводяться до пояснень причин неподання запитуваної інформації, проте у листі від 11.12.2023 Товариство не надало відповідної інформації та/або пояснень щодо викладеного в питанні 2 вимоги від 28.11.2023, а тому зміст заперечень не спростовує висновків антимонопольного органу у рішенні.
Вказане стало причиною звернення АТ «Полтавахолод» до суду з цим позовом з посиланням на те, що: питання 2 вимоги Відділення від 28.11.2023 є тотожним питанню 9 вимоги від 23.10.2023, на яке позивач надав відповідь у листі 15.11.2023, і за що назване товариство не було притягнуто до відповідальності, а, отже, відповідь на питання 9 Вимоги 1 була задовільною в аспекті доступу до інформації, відповідно, Відділенню була відома відповідь на аналогічне питання 2 Вимоги 2.
Під час касаційного перегляду справи № 922/3156/24 Суд розглядав, зокрема доводи касаційної скарги Відділення стосовно того, що суди попередніх інстанцій не дослідили змісту вимог Відділення від 23.10.2023 та від 28.11.2023 до АТ «Полтавахолод», які є різними в контексті поставлених питань та затребуваної інформації (документів), в результаті чого безпідставно ототожнили питання 9 Вимоги 1 з питанням 2 Вимоги 2, та необґрунтовано вважали, що позивач надав відповідь на Вимогу 2 в повному обсязі шляхом надання відповіді на Вимогу 1.
Тобто, заява АТ «Полтавахолод» про внесення виправлень до постанови від 15.05.2025 у справі № 922/3156/24 по своїй суті містить вимоги, які безпосередньо стосуються предмета спору та відображають позицію заявника, як позивача у справі, та направлені на зміну змісту судового рішення в позапроцесуальний спосіб, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки, арифметичної помилки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.
За таких обставин, доводи АТ «Полтавахолод», наведені в обґрунтування необхідності внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 15.05.2025 у справі № 922/3156/24, є помилковими та спростовуються викладеним вище.
Оскільки зі змісту ухваленої постанови не вбачається, що Судом у зазначеній заявником частині допущено описку та/або арифметичну помилку в тексті судового рішення у розумінні статті 243 ГПК України, то підстави для задоволення заяви АТ «Полтавахолод» відсутні.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Полтавахолод» про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 15.05.2025 зі справи № 922/3156/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова